[ 劉岳彪 ]——(2004-11-15) / 已閱9069次
為開(kāi)玩笑假冒他人姓名刊登
征婚廣告是否侵犯姓名權(quán)
[案情]
原告李欣
被告劉志光
被告王峰
原告與被告屬同事關(guān)系且三人平時(shí)關(guān)系很好。2004年2月，被告劉志光與王峰為同原告李欣開(kāi)個(gè)玩笑，讓原告大吃一驚，商定以原告的名義刊登一則征婚廣告。于是，二被告共同起草了一則征婚廣告，按照原告的實(shí)際情況介紹了其年齡、身高、學(xué)歷、工資收入等情況，并以原告名義寄給了某青年雜志社。三個(gè)月后，某青年雜志社在“鴻雁往來(lái)”專欄中登出了這則廣告。廣告登出不久，原告便收到很多異性來(lái)信，要求與他建立戀愛(ài)關(guān)系。此時(shí)，原告已婚并有一個(gè)女兒，其妻得知后同他大吵大鬧，單位的領(lǐng)導(dǎo)和同事也紛紛指責(zé)其行為不道德，給原告造成了極大的精神壓力。直到此時(shí)，二被告才向原告說(shuō)明事情的原委，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)，只是同原告開(kāi)開(kāi)玩笑而已，沒(méi)有造成多大的后果。后經(jīng)原、被告所在單位調(diào)解無(wú)效，原告于2004年9月向法院起訴，要求二被告賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失1萬(wàn)元。
[分歧]
二被告認(rèn)為，主觀上我倆沒(méi)有直接的故意，只不過(guò)想與原告開(kāi)個(gè)玩笑讓原告大吃一驚而已，且沒(méi)有造成原告多大的后果，因此，沒(méi)有侵犯原告的姓名權(quán)。原告認(rèn)為，盡管二被告沒(méi)有直接的故意，但二被告開(kāi)玩笑假冒我的姓名刊登征婚廣告，已給我造成了極大的精神壓力，且遭到單位領(lǐng)導(dǎo)和同事的指責(zé)。二被告已侵犯了我的姓名權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)依法支持我的訴訟請(qǐng)求。
[點(diǎn)評(píng)]
本案二被告的行為侵犯了原告的姓名權(quán)。姓名權(quán)是公民的人身權(quán)利的重要內(nèi)容、民法通則第99條規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、假冒。本案二被告盡管只想與原告開(kāi)開(kāi)玩笑而已，主觀上沒(méi)有直接故意，但二被告未經(jīng)原告同意，假冒原告的姓名在雜志上公開(kāi)刊登征婚廣告，已存在過(guò)錯(cuò)，且給原告家庭和單位上造成了不良后果，給原告的人格尊嚴(yán)造成了損害。因此，法院應(yīng)依法支持原告訴訟請(qǐng)求，責(zé)令二被告公開(kāi)向原告賠禮道歉，并在一定范圍內(nèi)消除影響，賠償原告精神損失1萬(wàn)元。
江西省吉水縣法院 劉岳彪
