[ 廖永南 ]——(2004-12-2) / 已閱7925次
本案適用裁定駁回起訴還是徑直作出判決？
江西省吉水縣人民法院 廖永南
一、案情
今年6月16日，某縣工商聯(lián)（以下簡“工商聯(lián)”）經(jīng)他人介紹與葉清簽訂了一份租賃經(jīng)營合同。該合同載明：工商聯(lián)將其開辦的工商聯(lián)經(jīng)濟服務部（申請注冊資金248600元）的營業(yè)執(zhí)照出租給葉清經(jīng)營一年，葉應向工商聯(lián)交納服務費1200元；葉清租賃期間，實行自主經(jīng)營，獨立核算，自負盈虧，獨立承擔民事責任；租賃期間所發(fā)生的債權債務等一切經(jīng)營風險均由葉清承擔，工商聯(lián)不負任何連帶責任；工商聯(lián)在合同簽訂之日應向葉清移交《工商聯(lián)經(jīng)濟服務部》公章一枚、企業(yè)法人代表資格證書一本、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照正、副本。合同簽訂后，雙方辦理了法定代表人變更手續(xù)，并移交了公章、營業(yè)執(zhí)照。同年7月4日，葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟服務部的名義，在劉某開辦的名琴音響行賒購了12臺廈新DVD，共計貨款8640元，并由其本人執(zhí)筆向劉某出具了一份收據(jù)，該收據(jù)加蓋了工商聯(lián)經(jīng)濟服務部的公章。數(shù)日后，葉清攜這些DVD離開吉水縣城至今不歸。為此，劉某要求葉清和工商聯(lián)經(jīng)濟服務部歸還貨款，并要求工商聯(lián)作為主管部門和開辦單位，在該企業(yè)注冊資金范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
二、裁判理由和結論
法院在審理本案過程中，有二種截然不同的處理意見：
第一種意見，認為本案應裁定駁回劉某的起訴。其理由是：葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟服務部的名義向劉某賒購價值8640元的DVD，并出具蓋有“工商聯(lián)經(jīng)濟服務部”公章的收據(jù)，爾后攜所購DVD逃走，其行為實屬以非法占有為目的，騙取他人財物而涉嫌詐騙犯罪。根據(jù)最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關�！币虼�，法院就本案處理應當裁定駁回起訴，并將案件相關材料移送公安機關或檢察機關立案偵查。
第二種意見，認為本案應徑直作出實體判決。其理由是：葉清的個人行為雖涉及到詐騙犯罪嫌疑，但并不影響本案的經(jīng)濟糾紛性質(zhì)，因為本案還直接涉及到工商聯(lián)應承擔民事責任的問題。根據(jù)《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。”工商聯(lián)作為“工商聯(lián)經(jīng)濟服務部”企業(yè)的開辦單位，并將該企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和公章租給葉清經(jīng)營，理應對葉清的詐騙行為所產(chǎn)生的民事后果承擔民事責任。因此，法院就此案應作為經(jīng)濟糾紛進行審理，且應徑直作出實體判決。
一審法院最終采納了上述第二種意見，判決如下：
葉清在本判決生效后七日內(nèi)償清所欠劉某貨款8640元。此款由工商聯(lián)負連帶清償責任。
宣判后，工商聯(lián)不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認為原判認定的事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當，故依法駁回上訴，維持原判。
三、點評
筆者認為，法院的的判決是正確的。理由是：
1、本案處理的關鍵是：如何處理案件中涉及的財產(chǎn)犯罪和民商事糾紛的問題。人民法院在審判工作中對這個問題的認識不斷加深，從初期的先刑后民、重刑輕民，到現(xiàn)在的刑民分開或刑民并舉，這是人民法院審判工作逐步科學化理性化的的一個表現(xiàn)。刑事訴訟和民事訴訟在訴訟主體、客體、內(nèi)容、性質(zhì)、依據(jù)、目的等方面均不相同，對行為進行評判的標準和角度也不相同，不能放在同一范疇里進行直接比較，一般不存在訴訟程序上的沖突問題。本案中葉清涉嫌詐騙犯罪的行為并不意味著法人行為的必然無效，買方當事人內(nèi)部人員葉清涉嫌犯罪，并不意味著賣方劉某民事權利的全部喪失。同樣，保護賣方當事人劉某無過錯一方的民事權利，并不導致買方當事人葉清涉嫌刑事詐騙犯罪的豁免，工商聯(lián)對外承擔民事責任并不意味著其經(jīng)濟服務部經(jīng)營人員葉清刑事責任的免除。
2、本案解決的是民事權利是否成立以及如何保護的問題。最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任�！钡�4條規(guī)定：“個人借用單位的業(yè)務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動，給對方造成經(jīng)濟損失構成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責任外，出借業(yè)務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應當承擔賠償責任�！钡诎藯l還規(guī)定：“被害人因其遭受經(jīng)濟損失也有權對單位另行提起民事訴訟。”本案中，葉清以工商聯(lián)經(jīng)濟服務部的名義向劉某賒購貨物，即買賣關系成立。因葉清涉嫌詐騙犯罪逃匿，若被緝捕歸案后理應受到刑事制裁，這并不能免除工商聯(lián)作為“工商聯(lián)經(jīng)濟服務部”企業(yè)的開辦單位和主管部門依法應當承擔的民事責任。因此，工商聯(lián)與葉清約定的“不負任何連帶責任”與上述司法解釋是相悖的。
綜上，一審法院就本案徑直判決葉清負償還劉某貨款責任，工商聯(lián)負連帶清償責任，是符合法律和司法解釋的規(guī)定的，是完全正確的。
