[ 廖永南 ]——(2004-12-2) / 已閱7975次
當(dāng)庭認(rèn)證存在的弊端及對(duì)策
江西省吉水縣人民法院 廖永南
當(dāng)庭認(rèn)證是指審判法官在開(kāi)庭審理中，基于對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人提供的和人民法院自行調(diào)查收集的經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的所有證據(jù)，按照一定的原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法進(jìn)行分析、研究、審查、核實(shí)、判斷、鑒別，在法庭上確定其證明力有無(wú)或大小，進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)的審理活動(dòng)。當(dāng)庭認(rèn)證是為了避免審判活動(dòng)中“暗箱操作”、“先判后審”、提高庭審的透明度、公開(kāi)化和增強(qiáng)司法公正而在全國(guó)各地審判方式改革中出現(xiàn)的一項(xiàng)措施，雖然其出臺(tái)的初衷是好的，對(duì)案件快審快結(jié)，引導(dǎo)當(dāng)事人有據(jù)舉在庭上，有理說(shuō)在庭上，讓贏的贏得堂堂正正，讓輸?shù)妮數(shù)眯姆诜鸬竭^(guò)積極的作用和良好的社會(huì)效果。但是在審判實(shí)踐中仍然爭(zhēng)議很大，很難操作，有的內(nèi)容甚至與相關(guān)法律規(guī)定產(chǎn)生沖突。
第一，當(dāng)庭認(rèn)證難以具體操作。由于認(rèn)證是審判活動(dòng)中的一項(xiàng)具體內(nèi)容，因此它應(yīng)由獨(dú)任庭審判員或合議庭成員合議后作出，合議的過(guò)程應(yīng)由書記員記錄在案。實(shí)踐中，認(rèn)證的過(guò)程獨(dú)任庭審判員無(wú)須與誰(shuí)商議，但合議庭在法庭上往往是簡(jiǎn)單交換意見(jiàn)或作出某種暗示后就作出認(rèn)定其證明力的決定。在庭審中審判人員交頭接耳進(jìn)行商議，不僅使庭審活動(dòng)顯得不嚴(yán)肅，而且書記員也無(wú)法準(zhǔn)確地記錄合議過(guò)程，更重要的是當(dāng)庭認(rèn)證違反了秘密合議規(guī)則，讓有的當(dāng)事人聽(tīng)到會(huì)產(chǎn)生對(duì)審判人員的抵觸情緒，影響了法官和法院的公正形象。此外，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論的案件，若審判委員會(huì)與合議庭認(rèn)證有不同看法，將會(huì)帶來(lái)許多矛盾難以解決。
第二，當(dāng)庭認(rèn)證不利于庭審順利進(jìn)行。在法庭調(diào)查過(guò)程中，如果審判法官對(duì)證據(jù)的證明力當(dāng)場(chǎng)確定，勢(shì)必影響當(dāng)事人在法庭辯論中的積極性，不利于當(dāng)事人充分發(fā)表意見(jiàn)，間接地剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；甚至?xí)霈F(xiàn)當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)與審判人員就證據(jù)效力問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)辯，認(rèn)為審判人員有偏見(jiàn)，甚至故意置法官一種尷尬局面，而影響庭審的質(zhì)量及所產(chǎn)生的社會(huì)效果。
第三，當(dāng)庭認(rèn)證導(dǎo)致庭審效率不高。目前盡管不少法院都明確提出應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性“三性”來(lái)認(rèn)證，但究竟是從形式上解決證據(jù)的可采性，還是從實(shí)質(zhì)上解決證據(jù)的證明力（可信性）問(wèn)題？或者是二者均包含？實(shí)際上很難說(shuō)清楚，筆者認(rèn)為，無(wú)論是指形式上的可采性，還是指實(shí)質(zhì)上的證明力，都意味著當(dāng)事人提供的全部證據(jù)材料都將進(jìn)入法庭調(diào)查，都應(yīng)在庭審過(guò)程中確認(rèn)，從而導(dǎo)致庭審效率不高。
第四，當(dāng)庭認(rèn)證缺乏法律依據(jù)。《民事訴訟法》第六十四條第三款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”第七十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”這些法律規(guī)定并沒(méi)有要求證據(jù)必須當(dāng)庭確認(rèn)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定；當(dāng)即不能認(rèn)定的，可以休庭合議后再予以認(rèn)定；合議之后認(rèn)為需要繼續(xù)舉證或者進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)等工作的，可以在下次開(kāi)庭質(zhì)證后認(rèn)定。……”而也沒(méi)有要求證據(jù)必須當(dāng)庭認(rèn)證。因此，有關(guān)證據(jù)的確認(rèn)，應(yīng)視其情況具體分析。對(duì)當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的證據(jù)，可以當(dāng)庭確認(rèn)其證明力；對(duì)有的證據(jù)要通過(guò)分析整個(gè)案情、反復(fù)論證思考，才能確定其證明力，而在庭審過(guò)程中又無(wú)法做到，則不宜當(dāng)庭認(rèn)證。
第五，當(dāng)庭認(rèn)證很不科學(xué)。從調(diào)查目的和調(diào)查過(guò)程來(lái)看，法庭調(diào)查顯然并不只是為了確認(rèn)證據(jù)在形式上的可采性，還必須確認(rèn)其對(duì)案件事實(shí)的證明力（可信性）。如果在全部證據(jù)沒(méi)有調(diào)查核實(shí)完以前，或者雖調(diào)查完了但沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真審查、思考、分析就當(dāng)庭作出認(rèn)定證據(jù)實(shí)質(zhì)上的證明力，是很不科學(xué)的，而且操作上有難以克服的障礙。首先，當(dāng)庭認(rèn)證本身違反了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樽C據(jù)是一個(gè)完整的鏈條構(gòu)成一個(gè)證明體系，不能孤立地一證一質(zhì)一認(rèn)；其次，當(dāng)庭認(rèn)證有違秘密合議規(guī)則；再次，當(dāng)庭認(rèn)證還有違現(xiàn)行的庭審程序，法庭辯論程序因此可能形同虛設(shè)。
在審判方式改革的進(jìn)程中，由于這些認(rèn)證問(wèn)題的存在，導(dǎo)致出現(xiàn)“當(dāng)庭認(rèn)證”比較混亂和庭審改革陷入困境的局面。要正確處理好認(rèn)證問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟立法對(duì)認(rèn)證的目的、任務(wù)和程序均缺乏明確規(guī)定，因此，除立法界和司法界進(jìn)一步完善規(guī)范證據(jù)審查判斷規(guī)則外，法官還必須正確區(qū)分證據(jù)的可采性和可信性，并對(duì)其進(jìn)行科學(xué)地審查和認(rèn)定。
一、完善證據(jù)審查判斷規(guī)則。曾經(jīng)一段時(shí)期，我國(guó)理論界和司法界對(duì)自由心證原則普遍持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為單靠法官“內(nèi)心確認(rèn)”來(lái)處理案件，是以主觀唯心主義為基礎(chǔ)的。如今，對(duì)自由心證的觀念有所轉(zhuǎn)變。在一般情況下證據(jù)調(diào)查是指在法庭上進(jìn)行的，而證據(jù)采納主要是指法官如何來(lái)實(shí)施心證。從法理上而論，當(dāng)言詞辯論結(jié)束時(shí)，在訴訟上就表現(xiàn)為一切證據(jù)的總匯集，等待著法官去評(píng)判，這時(shí)即要求法官“其心如秤，以雙方當(dāng)事人之證據(jù)分置于左右之秤盤并從而權(quán)衡何者具有較大之重量”，所以現(xiàn)行審判制服佩掛的胸徽也是以天平作為法院司法公正的標(biāo)志。從哲學(xué)的角度講，由于人的思維是至上性和非至上性的統(tǒng)一，雖然從本質(zhì)上可以認(rèn)識(shí)一切，但認(rèn)識(shí)能力總是受一定條件的限制，又是有限的，加之訴訟的效率要求，法官并不可能做到百分之百發(fā)現(xiàn)全部案件的真實(shí)情況。因此，筆者認(rèn)為，自由心證雖是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家司法制度的一個(gè)重要組成部分，但不是它的專利，前蘇聯(lián)——第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家不也采用了自由心證原則嗎？當(dāng)然自由心證也不是包治“百病”的靈丹妙藥，立法界和司法界只有結(jié)合我國(guó)的實(shí)情吸收其合理的成份，才能建立起我國(guó)有特色的社會(huì)主義國(guó)家的證據(jù)審查判斷規(guī)則。
要建立具有我國(guó)特色的證據(jù)審查判斷規(guī)則，就必須用辯證唯物主義的方法去處理客觀事實(shí)與法律事實(shí)的關(guān)系問(wèn)題。首先，要求法官斷案，只能依照法律事實(shí)，依靠證據(jù)。其次，若法官對(duì)案件事實(shí)尚不能完全確定時(shí)，還應(yīng)考慮適用“最大概率”或“最大限度”原則，既然法律賦予法官在法律適用上享有自由裁量權(quán)，那么法官在事實(shí)認(rèn)定上當(dāng)然也可以根據(jù)內(nèi)心確信的極度去評(píng)判推斷事實(shí)。
二、正確區(qū)分證據(jù)的可采性和可信性（證明力）。認(rèn)證包含二方面的內(nèi)容，一是認(rèn)定證據(jù)是否被采納。凡是客觀存在的，法院認(rèn)為對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)有證明作用，并不為法律法規(guī)、司法解釋和法官合理排除的證據(jù)，均具有可采性，應(yīng)當(dāng)予以采納。特別需要指出的是，有的證據(jù)是以非法證據(jù)材料為線索再以合法手段取得的證據(jù)材料，以及當(dāng)事人違法收集而的確屬原始書證、物證或無(wú)法再收集的證人證言，均具有可采性。如未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制的錄音、錄像等視聽(tīng)資料就具有可采性。二是確定證據(jù)的可信性。凡對(duì)待證事實(shí)的存否、真?zhèn)巍顟B(tài)及程序等具有實(shí)質(zhì)性證明作用的證據(jù)，均具有可信性。沒(méi)有可采性的證明便沒(méi)有可信性。法官如果能正確區(qū)分形式上的認(rèn)證和實(shí)質(zhì)上的認(rèn)證，就可以有效地解決不適格證據(jù)進(jìn)入法庭延誤訴訟，提高審判效率的問(wèn)題，也能明確認(rèn)證的具體內(nèi)容。
三、科學(xué)認(rèn)證。根據(jù)證據(jù)的可采性和可信性認(rèn)定的特點(diǎn)和不同內(nèi)容，筆者認(rèn)為，認(rèn)證應(yīng)分為兩個(gè)階段，其一，是證據(jù)的可采性審查和認(rèn)定，應(yīng)主要在庭審前準(zhǔn)備時(shí)進(jìn)行。對(duì)認(rèn)定為可采納的證據(jù)，允許當(dāng)事人提交法庭調(diào)查質(zhì)證；對(duì)明顯不具有可采性的證據(jù)，應(yīng)予排除，當(dāng)事人不得再提交法庭調(diào)查質(zhì)證；對(duì)證據(jù)是否具有可采性一時(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)在庭審調(diào)查質(zhì)證后，當(dāng)庭作出采納與否的認(rèn)定。其二，證據(jù)的可信性即證明力的審查和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在判決時(shí)或判決書中進(jìn)行。建議取消在法庭調(diào)查階段對(duì)證據(jù)的證明力當(dāng)庭認(rèn)定的做法。無(wú)論是當(dāng)庭宣判的判詞還是審理后定期宣判的判決書都應(yīng)充分闡明法官對(duì)證據(jù)證明力的可信性分析及認(rèn)定理由，只有真正做到判決有據(jù)、有理、合法，才能使糾紛當(dāng)事人信服。
