[ 唐偉元 ]——(2005-2-23) / 已閱53408次
3.善意取得制度有利于證據(jù)的收集，及時解決民事糾紛。
當無權處分人處分他人財產(chǎn)以后，時間一長，標的物很可能在多個當事人之間轉(zhuǎn)手，因此，使得證據(jù)難以收集。若不保護善意買受人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢必將推翻現(xiàn)有的秩序，使大量的人力、物力、財產(chǎn)陷入無休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時解決，浪廢有限的司法資源。
4.保護動的安全，并非絕對有損原權利人的利益。
在原權利人發(fā)覺其物已被無權處分人轉(zhuǎn)讓之前，或在其向善意受讓人主張返還請求權之前，標的物已滅失的，保護靜的安全而不保護動的安全，對原權利人并無實益，而且一旦物品系因不可抗力滅失的，以保護靜的安全為前提，物的風險仍由原權利人負擔，此時與保護動的安全相比，反而對其不利。
5.保護動的安全，承認善意取得制度，符合風險責任分配的原則。
在物品系由原權利人依自己的意思轉(zhuǎn)由無權處分人占有的情況下，原權利人與無權處分人之間的關系與善意受讓人和無權處分人之間的關系比起來，前者常要密切得多。他完全有可能采取各種有效的措施來防止對物的無權處分。也即是說，與善意受讓人相比，原權利人能夠?qū)o權處分人施加遠遠大得多的影響，讓善意受讓人對他無法控制的風險承擔責任，無疑有悖于我們通常所信守的公平觀念。更何況原權利人的控制成本常常要低于善意受讓人的調(diào)查成本。
6. 承認善意取得制度，符合經(jīng)濟效用的原則。
善意取得通常是因無權處分而發(fā)生的，在一定程度上表明原權利人忽視對物的財產(chǎn)權利，而善意第三人愿意取得該物，表明他更愿意利用原物，也可表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更有使用價值，因此法律保護善意受讓人而不是原權利人，則在更多情況下可能有利于充分發(fā)揮原物的經(jīng)濟效用。
正是因為善意取得制度具有上述的作用和現(xiàn)實需要基礎，因此其存在的理論依據(jù)應為法律的特別規(guī)定。保護由所謂無權利者善意取得動產(chǎn)的制度乃是伴隨著財貨流通的擴大，因應流通安全的經(jīng)濟要求，而生成和發(fā)展起來的。⑹至于其他幾種觀點，都是從不同的法制背景出發(fā)，從不同的視角對善意取得制度存在依據(jù)的闡釋，而且都與人們心目中對善意取得制度立法化的具體設計相關，有些道理，但都沒有圓滿的揭示出善意取得的性質(zhì)或者理論基礎。對于“取得時效說”，它必須以時間之經(jīng)過為要件，而善意取得制度與“時間及時間之經(jīng)過”全然沒有聯(lián)系。所以，時效制度與善意取得制度無論如何都是風馬牛不相及的制度。可見，從時效上尋求善意取得存在的理論根據(jù)，無論如何都是難謂妥當?shù)模粚τ凇罢加斜Ｗo說”，也必須符合一個條件：民法有占有制度的規(guī)定，并且承認占有的系列效力，在一個缺乏占有制度的法制背景下，作為一種具有普遍意義的善意取得制度，是無從占有效力尋求理論根據(jù)的；對于“法律賦權說”，認為法律賦予了無權處分人處分原所有人財產(chǎn)的權利，但這必須有法律的明確規(guī)定，否則難以認可這種“賦權”；對于“權利外形說”，從占有動產(chǎn)的事實來推定所有權的產(chǎn)生屬于“法律推定”的一種情形，但卻不能成為善意取得的存在依據(jù)。
四、國外善意取得制度的立法例
正是因為善意取得制度具有上述的合理的存在依據(jù)，近現(xiàn)代各國民法典，如《法國民法典》、《德國民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、以及前蘇聯(lián)東歐一些前社會主義國家的民法都規(guī)定了善意取得制度。⑺
1804年的《法國民法典》第1630條規(guī)定，出賣人無論向買受人承諾擔保與否，都有義務擔保出賣物的所有權；如果有第三人向買受人追奪所買之物，買受人就應當放棄所買之物，但是出賣人必須退還買受人所支付的價金，并且賠償買受人的一切損失。可見，法國所采取的這一制度，并不是典型的善意取得制度。同時，《法國民法典》一方面沿襲羅馬法的規(guī)則，在時效中規(guī)定善意占有符合一定條件可取得所有權，但是只是瞬間的取得時效。如第2279條規(guī)定：“對于動產(chǎn)，占有具有與權利證書相等的效力。”
由此條可知，法國法的善意取得僅適用于動產(chǎn)。另一方面，法國的判例法反對羅馬法關于“任何人不得以大于其所有權的權利給與他人”的原則，從而確認“公開市場”原則。根據(jù)這個原則，如果財產(chǎn)受到第三人的追奪，原所有人只有按照公平市價給買受人以補償后，才能要求返還財產(chǎn)，否則不得追奪。⑻
在德國，立法完全繼承了日爾曼法的傳統(tǒng)，確認了最具典型意義的善意取得制度，而采取了與《法國民法典》截然不同的規(guī)定，即在法典中明確承認了善意取得制度，而不是作為取得時效的規(guī)則加以規(guī)定。1900年《德國民法典》第932條規(guī)定：“物雖不屬于讓與人，受讓人也得因第929條規(guī)定的讓與成為所有人，但在其依此規(guī)定取得所有權的當時為非善意者，不在此限。”在《德國民法典》規(guī)定本條的第三章“所有權”的第三節(jié)的標題，就是“動產(chǎn)所有權的取得和喪失”；其中所標明的第929條規(guī)定就是：“為讓與動產(chǎn)的所有權必須由所有人將物交付于受讓人，并就所有權的移轉(zhuǎn)由雙方成立合意。”因而，《德國民法典》的規(guī)定真正使善意取得作為動產(chǎn)物權變動的一種方式而得以建立。但德國法上的善意取得，嚴格地限于動產(chǎn)范圍，不動產(chǎn)不適用善意取得制度。
《日本民法典》第186條規(guī)定：“對占有人，推定其以所有的意思，善良、平穩(wěn)而公然地開始占有動產(chǎn)者，如系善意無過失，則即時取得行使于該動產(chǎn)上的權利。”可見，《日本民法典》采取法國法的立場，將善意取得和取得時效放在同一個范疇中，而視為一種即時取得。按照這一規(guī)定，善意取得制度也僅適用于動產(chǎn)。
1942年的《意大利民法典》采取了無限制的承認善意取得制度，按照該民法典第1153條至1157條規(guī)定，無論受讓人有償取得動產(chǎn)或無償取得動產(chǎn)，也不問取得的動產(chǎn)是占有委托物還是占有脫離物，均可發(fā)生善意取得。
英美法傳統(tǒng)上堅持“沒有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”這一古老的法則，因此任何人都只能出賣自己擁有所有權的財產(chǎn)，而不能出賣他人的財產(chǎn)。這些規(guī)定嚴重影響了交易安全，對于保護善意買受人的利益是十分不利的。1952年起草《美國統(tǒng)一商法典》改變了上述傳統(tǒng)立場，把法律保護的重點轉(zhuǎn)移到了善意買受人的身上。該法第2403條規(guī)定：“購貨人取得讓貨人所具有的或有權轉(zhuǎn)讓的一切所有權，但購買部分財產(chǎn)權的購買人只取得他所購買的那部分所有權。具有可撤銷的所有權的人有權向按價購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權。當貨物是以買賣交易的形式交付時，購貨人有權取得其所有權。”因而，只要購買人是善意無過失，認為出賣人對貨物具有完全所有權的人，則不論其貨物是從何而來，善意買受人都可以即時取得所有權。⑼在美國法規(guī)定的善意取得制度中，其適用范圍明確規(guī)定為“貨物”，其含義，就是交易中的動產(chǎn)，而不包括不動產(chǎn)。現(xiàn)行英國法所采取的立場與美國法的立場相一致。1979年《英國貨物買賣法》的規(guī)定：如果貨物是在公開市場上購買的，根據(jù)市場慣例，只要買方是善意的，沒有注意到賣方的權利瑕疵，就可以獲得貨物完全的權利。⑽也體現(xiàn)了對善意購買人原則的確認。
從上述各國立法例來看，具有以下特點：
1.
各國民事立法都規(guī)定只對動產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護，而對不動產(chǎn)交易不適用善意取得制度。因為，動產(chǎn)的物權變動以交付為其公示方法，不動產(chǎn)的物權變動以登記為其公示方法。物權變動經(jīng)過公示之后，即發(fā)生法律上的公信力，當善意第三人處于對物權公示方法的信賴而依法進行交易時，不論是否實際存在于這種公示方法相應的合法權利，均應加以保護。通過這些既定的公示方法，可以使第三人能夠從外觀上比較方便地了解物權變動的事實，確定自己的意思表示。由于不動產(chǎn)的物權變動的公示方式是登記，因而，在不動產(chǎn)交易中，雙方當事人必須依照規(guī)定，變更所有權登記。因而不存在無所有權人或者無處分權人處分不動產(chǎn)所有權的可能性，也就不存在適用善意取得制度的必要前提，“因為不動產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動產(chǎn)之權利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能。”⑾
故在建立不動產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動產(chǎn)法領域已經(jīng)無法適用。”⑿故各國立法均規(guī)定只有動產(chǎn)交易適用善意取得制度。
2.
各國民事立法關于善意取得制度的立場，有采取“極端法立場”的，但主要是“中間法立場”。“極端法立場”中有極端肯定善意取得制度的立場和極端否定善意取得的立場。上述的《意大利民法典》采取的就是極端肯定的立場，采取后一立場的主要是北歐地區(qū)的挪威和丹麥等國立法。近現(xiàn)代大多數(shù)國家如德國、法國、日本及前蘇聯(lián)等民法立法，均采中間法立場，即標的物若為占有委托物的，原則上認為發(fā)生善意取得；標的物若為占有脫離物的，原則上認為不發(fā)生善意取得。換言之，即根據(jù)標的物的不同而分別確定是否發(fā)生善意取得，而不是籠而統(tǒng)之的一概肯定或否定善意取得制度的適用。
3.
從立法上的安排來看，動產(chǎn)善意取得在幾個主要國家或者地區(qū)的民法典中所處的位置有所不同，但都屬于物權篇。在《德國民法典》上，善意取得被規(guī)定在物權編第三章第三節(jié)“動產(chǎn)所有權的取得和喪失”之內(nèi)；在《法國民法典》上，善意取得被規(guī)定在“時效”一章；在《日本民法典》和《瑞士民法典》上，善意取得被規(guī)定于“占有”一章；我國臺灣地區(qū)民法典第801條仿瑞士立法例，將善意取得分別規(guī)定于動產(chǎn)所有權及占有之內(nèi)。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
