[ 梁樺水 ]——(2005-3-10) / 已閱45453次
“民事責任承擔方式從形式、作用上分類可分為制止性、彌補性、處罰性三種。（19）”締約過失責任產生與合同締約過程中一方過錯致使對方信賴利益的損害，不能適用侵權責任及違約責任方式，而僅限于彌補性方式-賠償損失。只能在合同責任和侵權責任難以適用的情況才能適用。
三、締約過失責任與相關責任的比較
（一）、締約過失責任與違約責任的區別。
A.產生的前提不同。締約過失責任是以當事人訂立合同過程中違反誠實信用原則為前提，其義務群的構成均出于法律的直接規定。無論是否合同成立或存在，只要有違反誠實信用原則的行為且符合法律的規定要件，就構成締約過失責任。違約責任是以合同關系的存在與有效為前提，義務群由合同約定產生。
B.責任確定的原則不同。締約過失責任以當事人過錯為前提，實行過錯責任原則。違約責任以當事人履行不適應，不強調主觀過錯，實行嚴格責任。
C．責任形式不同。締約過失責任的責任形式只有一種，即損害賠償，違約責任的形式較多樣性，有賠償損失，支付違約金，實際履行等。
D．賠償范圍不同。締約過失責任中，權利人所請求的賠償利益的損失，違約責任包括因違約而造成的實際損失和期待利益的損害。
（二）、締約過失責任與侵權責任的區別。
締約過失責任與侵權責任一樣，違反的都是法定義務，都要符合法定的構成要件，但二者仍有區別。
A．責任前提不同。締約過失責任發生在當事人為訂立合同開始的磋商過程中，當事人之間存在著信賴關系。侵權責任存在于一切社會交往中，無需當事人之間存在任何關系。只因侵權行為的成立，才在當事人間形成了一種債權債務關系。
B.違反的義務性質不同。締約過失責任違反的是依據誠實信用原則產生的先合同義務。侵權責任違反的是不得侵犯他人人身和財產權利的義務。在適用締約過失責任領域，當事人的注意義務程度比債權責任領域內的注意義務程度高。
C．歸責原則不同。締約過失責任原則是過錯原則，包括故意和過失，無過錯無責任。債權責任不以過錯為要件，歸責原則包括過錯原則、無過錯原則和公平責任原則等。
D．責任形式不同。締約過失責任的責任形式為損害賠償，而侵權責任除損害賠償外，還有停止侵害，排除防礙、消除危險等。
E．賠償范圍不同。締約過失責任不產生精神賠償，侵權責任中受害人可以請求精神賠償。
《合同法》對于締約過失責任的規定，標志著我國締約過失責任制度的建立。但是比較抽象、簡單、內容不是很完善，操作性差，有待于以后在立法中予已充實和改進。但是，締約過失責任的最終建立對于完善我國法律義務體系，健全和完善債法體系，以及規范社會經濟生活中日益增長的締約行為等都存著重大影響和作用，因此也可以說是我國債法及合同法建設的一大進步。
引注
（1）林誠二：《民法上信賴利益賠償之研究》三，載臺灣《法學叢刊》第72期，第47頁；
（2）王澤鑒：《民法學說與判例研究》第1冊，中國政法大學1998年版，第88-89頁；
（3）梁彗星主編《民商法論叢》第2001年第2號（總第19卷）。葉建豐《締約過失制度研究》（碩士論文）第507頁；
（4）崔建遠：《合同法》.法律出版社2000年4月第2版第95頁;
(5 )王利明:《違約責任論》.中國政法大學出版社2000年2月修訂版第708頁；
（6）崔建遠：《合同法》.法律出版社2000年4月第2版第95頁;
（7）梁彗星主編《民商法論叢》第2001年第2號（總第19卷）。葉建豐《締約過失制度研究》（碩士論文）第515頁；
（8）崔建遠：《合同法》.法律出版社2000年4月第2版第96頁;
（9）王利明:《違約責任論》.中國政法大學出版社2000年2月修訂版第709頁；
（10）王利明:《違約責任論》.中國政法大學出版社2000年2月修訂版第709頁；
（11）王利明:《違約責任論》.中國政法大學出版社2000年2月修訂版第708頁；
（12）余 ：《論建立我國締約上過失責任制度》，載《廣東法學》1993年第3期；李軍：《尋求公平：締約過失制度的開創與完善》載《現代法學》1998年第3期；
（13）王利明:《違約責任論》.中國政法大學出版社2000年2月修訂版第711頁；
（14）王軍：《美國合同法》，中國政法大學出版社1996年版，第333頁；
（15）梁彗星主編《民商法論叢》第2001年第2號（總第19卷）。葉建豐《締約過失制度研究》（碩士論文）第554頁；
（16）劉志遠：《締約責任研究》，載《法制日報》1994年11月17日第7版；
（17）溫靜芳：《析締約過失責任的認定及責任形式》，載《法學雜志》1999年第3期；
（18）梁彗星主編《民商法論叢》第2001年第2號（總第19卷）。葉建豐《締約過失制度研究》（碩士論文）第556頁；
（19）梁彗星主編《民商法論叢》第2001年第2號（總第19卷）。葉建豐《締約過失制度研究》（碩士論文）第519頁；
總共2頁 [1] 2
上一頁
