[ 朱江 ]——(2005-4-10) / 已閱9351次
緩刑中“原判的刑罰就不再執(zhí)行”表述應予修改
浙江省洞頭縣人民法院 朱江
緩刑是指對被判處拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為暫緩執(zhí)行刑罰確實不致再危害社會，就規(guī)定一定的考驗期暫緩其刑罰執(zhí)行，在考驗期內，犯罪分子遵守一定條件，原判刑罰不需實際執(zhí)行的一項制度。刑法第七十六條規(guī)定,在緩刑考驗期限內，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。筆者認為，刑法第七十六條關于對緩刑的規(guī)定中“緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”的表述不妥，建議修改為“緩刑考驗期滿，原判的刑罰視為執(zhí)行完畢”。理由如下：
第一、從裁量是否實際執(zhí)行原判刑罰的意義上說，緩刑是一種量刑制度，其是人民法院在對符合條件的犯罪分子判處刑罰時“宣告緩刑”的量刑規(guī)則。同時，從刑罰執(zhí)行的意義上說，緩刑也是一種刑罰執(zhí)行制度，其是有實際執(zhí)行內容的執(zhí)行方法，具體是由公安機關予以考察，所在單位和基層組織予以配合，考察犯罪分子在一定考驗期內是否有刑法第七十七條規(guī)定的情況。因此，緩刑是通過緩刑執(zhí)行制度對犯罪分子的考察來完成對被宣告緩刑的犯罪分子的執(zhí)行，當犯罪分子在考驗期內未出現(xiàn)刑法第七十七條規(guī)定的情況，說明了緩刑考察這種執(zhí)行方式已使犯罪分子接受教育改造，完成了特殊預防和改造犯罪的任務，達到了實際執(zhí)行原判刑罰的法律效果。緩刑的這種雖未執(zhí)行原判刑罰但通過執(zhí)行強度相對弱的緩刑執(zhí)行制度實現(xiàn)了執(zhí)行原判刑罰的目的，在法律上表述為“原判的刑罰視為執(zhí)行完畢”更加符合緩刑制度的本質。
第二、“原判的刑罰就不再執(zhí)行”與“原判的刑罰視為執(zhí)行完畢”雖都是原判刑罰并未實際執(zhí)行，但兩者產生的法律后果是不同的，在實踐中直接影響到對累犯的認定。如行為人因故意犯罪被處有期徒刑并宣告緩刑，緩刑期滿后五年內又因故意犯罪應當判處有期徒刑以上刑罰的，是否認定為累犯呢？有人認為，前罪被宣告緩刑，說明犯罪情節(jié)較輕微，犯罪分子主觀惡意性和社會危害性較小，故沒有認定為累犯而予從重處罰的必要。筆者不以為然，因為犯罪分子在緩刑期滿后五年內又故意犯罪，說明其并未認真改造自己，雖不能說其當時悔罪表現(xiàn)是為了追求得到緩刑逃避較重處理而偽裝的，但從其五年內重新繼續(xù)故意犯罪的事實，足以說明其具有較大的主觀惡意性和社會危害性，完全符合累犯制度中應予以從重處罰的情形。但是，由于刑法中對累犯的認定是以前罪執(zhí)行完畢后開始計算五年期間的，前罪被宣告緩刑因“原判的刑罰就不再執(zhí)行”而不存在前罪已執(zhí)行完畢的情況，實踐中就無法對上述情況按累犯予以從重處罰，極不利于懲罰犯罪和對犯罪分子的改造。所以，為正確懲處緩刑期滿后重新故意犯罪的行為，也有必要將“原判的刑罰就不再執(zhí)行”的表述修改為“原判的刑罰視為執(zhí)行完畢”。
第三，從刑罰的權威性和強制性考慮，“原判的刑罰視為執(zhí)行完畢”的表述比“原判的刑罰就不再執(zhí)行”的表述更加妥當。(email：z0055@sina.com)
