[ 董潔 ]——(2005-6-10) / 已閱15753次
關(guān)于單位犯罪的立法完善
董潔 韓強(qiáng)
單位犯罪，是我國(guó)刑法改革之后新增加的規(guī)定，國(guó)際上通行稱為法人犯罪。因?yàn)槲覈?guó)法人制度起步較晚，法人制度并沒有很好的完善起來(lái)，大量的非法人企業(yè)、事業(yè)單位、團(tuán)體存在等原因，因此在我國(guó)稱其為單位犯罪較符合國(guó)情，雖然單位犯罪與法人犯罪的主體范圍規(guī)定上略有不同，但其構(gòu)成犯罪的理論基礎(chǔ)大體上是一致的，那么首先從法人犯罪的立法發(fā)展談起，來(lái)看一下我國(guó)刑法有關(guān)單位犯罪的問題。
一、法人犯罪的立法發(fā)展
早在古羅馬時(shí)代，法人制度就成為羅馬法中的重要制度。但當(dāng)時(shí)，法人不能成為犯罪主體是明確的，立法者信奉的是古老的拉丁規(guī)則：“社團(tuán)不能犯罪”，否認(rèn)法人有犯罪能力，一直到19世紀(jì)之前，大陸法系，歐美法系都在沿用這一的原則，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，英美法系國(guó)家突破了傳統(tǒng)的個(gè)人犯罪的刑事責(zé)任框價(jià)：將一些起重要的法人義務(wù)用刑法規(guī)范起來(lái)調(diào)整。受英美法系的立法影響，也有一些大陸法系的國(guó)家在法律上出現(xiàn)了法人犯罪的規(guī)定。
馬克思曾指出：“無(wú)論是政治的立法還是市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”這實(shí)際上是說(shuō)，任何立法不是抽象思維的結(jié)果，而是與一定的社會(huì)關(guān)系相適應(yīng)的，法人犯罪的立法也是如此。在我國(guó)，歷史悠久的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)制度和50－70年代的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)為特征的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，并沒有嚴(yán)格意義上的法人，企業(yè)沒有自主權(quán)，沒有自身利益，其不能也不需要實(shí)施犯罪。法人犯罪不但鮮見，也不足為慮。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，法人大量涌現(xiàn)，企業(yè)也有了自主權(quán)，有了自身利益，成為獨(dú)立的利益主體，一些法人在求利欲望的驅(qū)使下，實(shí)施各種犯罪行為，法人犯罪成為客觀現(xiàn)實(shí)。時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的變革，為法人犯罪的立法發(fā)出了吶喊。1987年1月22日，全國(guó)人大常委會(huì)公布了《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》，該法第47條第4款規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體犯走私罪的，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私運(yùn)輸工具和違法所得。”以后，全國(guó)人大常委會(huì)又在《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中再次明確單位和組織可以成為走私罪，逃套外匯罪，非法倒賣外匯牟利的投機(jī)倒把罪、受賄罪和行賄罪的主體。從此，單位和組織成為我國(guó)單位行刑事法規(guī)規(guī)定和某些犯罪的主休。1997年我國(guó)修訂后的刑法典中，第一次在中國(guó)的刑法總則中對(duì)單位犯罪作了規(guī)定。
二、單位犯罪中需要立法完善的問題
雖然我國(guó)刑法典以總則專節(jié)規(guī)定單位犯罪的總原則，分則掛相應(yīng)罪名的立法方式，對(duì)單位犯罪作出了正式明確規(guī)定，為懲治單位犯罪提出了有力的法律依據(jù)。但在刑法理論和實(shí)踐中，對(duì)單位犯罪的許多具體問題，還存在分歧和不足之處，下面僅試對(duì)單位犯罪的概念，主體的范圍，處罰原則的適用淺談一下我的觀點(diǎn)：
刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這一規(guī)定雖然界定了單位犯罪的主體范圍，強(qiáng)調(diào)了罪刑法定原則，但顯然不是單位犯罪的概念規(guī)定，且規(guī)定較籠統(tǒng)，為單位犯罪的理論和實(shí)踐探討留下了空間。”
1、關(guān)于單位犯罪概念：王仲興，張穹、陳興良、高明暄等刑法學(xué)家在其相關(guān)的著作中都作了界定，從理論和法條規(guī)定上看，單位犯罪具有以下特征：
犯罪主體復(fù)合性：是由單位（法人或非法人組織）為形式，以自然人（單位主管人員和其他直接責(zé)任人員）為內(nèi)容組成的特別主體。它既有別于單一主體，又不是兩個(gè)主體，而是由單位成員和單位兩個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的內(nèi)外體合二為一。在單位犯罪的構(gòu)成中，它能統(tǒng)稱為一個(gè)主體—單位，但在具體量刑時(shí)又可以一分為二，對(duì)單位和直接責(zé)任人員分別處刑。
主觀罪過多樣性：雖然我國(guó)刑法分則規(guī)定的大多數(shù)單位犯罪是故意犯罪，但同時(shí)也規(guī)定少數(shù)單位過失犯罪，例如，第135條重大勞動(dòng)安全事故罪，第138條教育設(shè)施重大安全事故罪，第139條消防責(zé)任事故罪等等。另外，刑法137條工程重大安全事故罪和第189條對(duì)違反票據(jù)承兌、付款、保證罪等的罪過形式很難明確劃定是間接故意還是過失，表現(xiàn)出一種二者兼有的混合罪過形式。
客觀表現(xiàn)的整體性：任何一種犯罪，都是通過一定的客觀行為表現(xiàn)出來(lái)的，同樣在單位犯罪實(shí)施過程中，所有的行為歸根結(jié)底都是以自然人作為或不作為得以客觀再現(xiàn)的，但這種表現(xiàn)過程與自然人犯罪有著根本的不同，即它是以單位的整體性為基準(zhǔn)的，個(gè)人的行為都必須體現(xiàn)出整個(gè)單位的意義，否則就不能稱之為單位犯罪。
因此，對(duì)單位犯罪的概念作界定時(shí)應(yīng)結(jié)合單位犯罪的上述特征，這還有待于立法的進(jìn)一步完善。
2、關(guān)于單位犯罪的主體范圍問題：我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。那么單位的下設(shè)或派出機(jī)構(gòu)，法人的分支機(jī)構(gòu)實(shí)施危害社會(huì)的行為，是否構(gòu)成單獨(dú)的單位犯罪，我國(guó)刑法無(wú)明確規(guī)定。針對(duì)此，有的學(xué)者主張應(yīng)由其隸屬的法人單位負(fù)刑事責(zé)任，而有的學(xué)者主張將單位理解為法人及其之下的職能部門所有的合法單位。但這兩種觀點(diǎn)似乎都過于絕對(duì)。對(duì)于那些擁有一定經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)獨(dú)立的下設(shè)機(jī)構(gòu)，依自己意志為謀取其局部利益而實(shí)施的犯罪，具有明顯的犯罪特征，如果也將其獨(dú)立行為歸罪于其隸屬的法人單位，則明顯失法的公平公正理念。因此，對(duì)單位下設(shè)機(jī)構(gòu)根據(jù)其與單位隸屬關(guān)系的獨(dú)立性可分為兩類：一類是法人內(nèi)部的非獨(dú)立性的職能部門，如營(yíng)業(yè)部、公關(guān)部、工廠、車間等。他們是不是具有獨(dú)立資格的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其決策權(quán)取決于上級(jí)主管部門或單位最高決策機(jī)關(guān)，所實(shí)施的危害社會(huì)的行為應(yīng)由上級(jí)單位負(fù)責(zé)，其本身不能構(gòu)成犯罪主體；另一類是具有相對(duì)獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)，如公司的一些分公司，銀行分支機(jī)構(gòu)，大學(xué)的分院等，它們有的雖不具有法人資格，但其決策具有自主性，尤其例如具有經(jīng)營(yíng)資格的分公司，在依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，可以以自己的名義單獨(dú)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并能對(duì)所作決策負(fù)法律責(zé)任，可以構(gòu)成單位犯罪主體，這些下設(shè)機(jī)構(gòu)在上級(jí)單位不知情的情況下，其負(fù)責(zé)人獨(dú)立下設(shè)機(jī)構(gòu)名義并為下設(shè)機(jī)構(gòu)自身利益決定實(shí)施的犯罪，應(yīng)單獨(dú)由下設(shè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)刑事責(zé)任。由于法律沒有對(duì)其主體作出明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中對(duì)此也較難把握，究竟何種單位下設(shè)機(jī)構(gòu)危害社會(huì)的行為構(gòu)成單獨(dú)的單位犯罪，還需要法律的統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)其加以規(guī)范。
3、關(guān)于單位犯罪的處罰，我國(guó)對(duì)大多數(shù)單位犯罪采取的是雙罰制，即對(duì)其單位的主管人員和直接責(zé)任人員處以人身刑，另一方面要對(duì)單位處以罰金刑。另有少數(shù)如重大勞動(dòng)安全事故罪，工程、教育設(shè)施、重大安全事故罪，消防責(zé)任事故罪等均只處罰相關(guān)責(zé)任人員，實(shí)行單罰制。刑法對(duì)單位犯罪處罰的規(guī)定主要存在以下幾個(gè)方面的問題。
首先：刑罰種類單一，我國(guó)刑法懲治犯罪單位的刑罰只有罰金刑，這在實(shí)踐中難以滿足懲治和預(yù)防單位犯罪的需要。單獨(dú)罰金刑并沒有限制或剝奪單位的其他權(quán)利，不能阻止單位各項(xiàng)活動(dòng)的進(jìn)行，甚至難以阻止單位犯罪的繼續(xù)。
針對(duì)刑罰種類單一的問題，建議立法部門應(yīng)為犯罪單位設(shè)置專門的刑罰種類，增設(shè)資格刑，刑事破產(chǎn)，沒收財(cái)產(chǎn)、查封、停止?fàn)I業(yè)等刑罰。現(xiàn)行《法國(guó)刑法典》就為法人設(shè)置了專門的刑罰，在總則第三編專節(jié)規(guī)定了“適用法人之刑罰”其中包括解散法人，禁止直接或間接從事一種或幾種職業(yè)性或社會(huì)性活動(dòng)，置于司法監(jiān)督之下，禁止參與公共工程，公布宣判決定等。
其次：罰金刑規(guī)定數(shù)額較籠統(tǒng)，現(xiàn)行立法對(duì)罰金沒有規(guī)定具體數(shù)額，這容易引起量刑不平衡，司法實(shí)踐中普遍對(duì)罰金判處較低。罰金的力度與單位犯罪的實(shí)際危害性不相適應(yīng)，對(duì)于國(guó)家造成數(shù)千萬(wàn)損失的法人犯罪往往只懲罰數(shù)萬(wàn)元。立法沒有制定有效的收繳措施和執(zhí)行保障制度，使罰金刑在司法實(shí)踐中缺乏可行性，導(dǎo)致執(zhí)行難，尤其是對(duì)一些國(guó)家機(jī)關(guān)判處罰金，其財(cái)產(chǎn)來(lái)源于國(guó)家財(cái)政，對(duì)其判處罰金實(shí)際上是國(guó)家罰國(guó)家，使司法陷于尷尬境地。
要解決上述問題，需要我們?cè)诹⒎ㄉ嫌枰酝晟疲阂?guī)定罰金刑的適用范圍和具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在適用范圍上排除機(jī)關(guān)犯罪。在適用幅度上，對(duì)以營(yíng)利為目的的單位犯罪，可直接以違法所得或犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，實(shí)行倍比罰金或比例罰金。過失單位犯罪，可參照故意犯罪的罰金數(shù)額計(jì)算，或以其危害程度為依據(jù)，另設(shè)具體的罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。建立具體的罰金收繳措施，程度和執(zhí)行保障機(jī)制。例如增設(shè)財(cái)產(chǎn)先行扣押制度，加強(qiáng)與工商、稅務(wù)、銀行等部門的交流，強(qiáng)化人民法院對(duì)犯罪單位流動(dòng)財(cái)產(chǎn)的跟蹤監(jiān)控等。
再次，對(duì)自然人犯罪和單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員量刑幅度差距較大，如走私普通貨物物品罪，自然人犯罪最高刑可判處死刑，單位犯罪的主管人員和直接責(zé)任人員最高法定刑是十五年；對(duì)受賄罪，自然人犯罪最高可以判處死刑，單位犯罪的主管人員和直接人員最高法定刑是五年。同樣是破壞國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，僅因單位走私是為單位牟取利益，其主觀惡性沒有自然人那樣強(qiáng)烈，在刑事責(zé)任輕重上作了較大的區(qū)分，在法理上也有背于公平公正原則。公司或非法人組織具有較大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和組織力量，能夠從事較大規(guī)模的犯罪活動(dòng)，因而一旦實(shí)施犯罪，其犯罪數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于自然人。單位犯罪中主體大多資金雄厚，有上下左右關(guān)系網(wǎng)的復(fù)雜交織，活動(dòng)范圍廣、能量大，一旦實(shí)施犯罪就多為重大犯罪。極大地增加了社會(huì)的不安定因素，同時(shí)帶來(lái)許多負(fù)面效應(yīng)，例如國(guó)家資財(cái)受損，人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全受到威協(xié)，破壞黨風(fēng)，廉政建設(shè)等。
針對(duì)上述現(xiàn)象，立法部門也應(yīng)制定相應(yīng)規(guī)定，對(duì)其中一部分單位犯罪的主管人員和直接負(fù)責(zé)人員加大刑罰力度和刑罰種類，以起到懲治和預(yù)防單位犯罪的目的。
參考書目：
《中國(guó)刑法論》楊春洗、楊敦先主編，北京大學(xué)出版社
《刑法實(shí)施中的重點(diǎn)難點(diǎn)問題研究》丁慕英等主編，法律出版社
《新刑法疑難問題解析與適用》候國(guó)云、白岫云，中國(guó)檢察出版社
《刑法學(xué)》上冊(cè)，張明楷主編，法律出版社
《法國(guó)刑法典·刑事訴訟辭典》羅結(jié)珍譯，國(guó)際文化出版社
《論刑法規(guī)定的單位犯罪》高明喧、劉遠(yuǎn)
