[ 肖佑良 ]——(2022-8-1) / 已閱2383次
法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)的對(duì)話之楊仁壽《法學(xué)方法論》（下）
前言：實(shí)體法就是社會(huì)矛盾（行為或事件）及其國家解決辦法。社會(huì)矛盾是客觀事物。在法律規(guī)則中，社會(huì)矛質(zhì)確定了，國家解決辦法隨之確定。社會(huì)矛盾是決定性的，具有獨(dú)立意義；國家解決辦法是附屬的，不具有獨(dú)立意義。總體上，法律規(guī)則應(yīng)歸屬于事實(shí)范疇，具有客觀事物屬性。法律規(guī)則是客觀事物，是事實(shí)。法律都是常識(shí)，法律適用大道至簡。法律的生命只在于經(jīng)驗(yàn)。
法學(xué)理論：在同樣認(rèn)知之基礎(chǔ)上，眾人皆曰是，吾人不能獨(dú)謂非；眾人皆曰非，吾人不能獨(dú)謂是。荀由于認(rèn)知有差異，則可導(dǎo)致“眾人皆醉，唯我獨(dú)醒”之結(jié)果。P46
法學(xué)或者法解釋學(xué)經(jīng)法學(xué)者的長期經(jīng)營，早已成為一門學(xué)問，各家學(xué)說或者理論難免對(duì)立，甚至引起爭執(zhí)，理由針鋒相對(duì)者有之，結(jié)論相異者有之，不一而足。P47
司法實(shí)務(wù)：本人的法律概念，法律是社會(huì)矛盾及其國家解決辦法。社會(huì)矛盾是客觀事物，是實(shí)體；西方法學(xué)的法律概念，法律是人類的作品。作品不是客觀事物，而是虛擬化的概念。兩者正好相反。因此，出乎意料地導(dǎo)致了“眾人皆醉，唯我獨(dú)醒”之令人沮喪的結(jié)果。
法解釋學(xué)是解決偽命題的偽科學(xué)。由于法學(xué)家的長期經(jīng)營，法解釋學(xué)成為了解決偽命題的偽科學(xué)。法律解釋，法律推理，三段論，犯罪論體系，構(gòu)成要件論，違法性理論，責(zé)任論，因果關(guān)系理論，客觀歸責(zé)理論等，所有這些理論都是不能通過實(shí)踐檢驗(yàn)的虛擬理論。虛擬理論缺乏淘汰機(jī)制，五花八門的學(xué)派、亂七八糟的學(xué)說，爭先恐后，粉墨登場(chǎng)，使人產(chǎn)生了“百花齊放，百家爭鳴”的繁榮景象錯(cuò)覺。殊不知，所有的學(xué)派，所有的學(xué)說，都是使用自己都無法確信的東西去忽悠別人，妥妥的胡說八道，妥妥的吹牛扯淡。西方法解釋學(xué)，一天不吹牛，一天不扯淡，一天也過不下去的。法學(xué)作為偽科學(xué)，長期占領(lǐng)了法學(xué)院的講堂，以訛傳訛傳到了21世紀(jì)，這是人類社會(huì)進(jìn)步史上的莫大恥辱。地球村的人要是知道了，法學(xué)院和法學(xué)家將威信掃地，顏面無存。
法學(xué)理論：惟法律科學(xué)與自然科學(xué)不同，其客體無論如何描繪，實(shí)不具自然科學(xué)之“客觀性”，此正為歷來法學(xué)者膽怯之所在。P48
法律科學(xué)，則涉及‘人’的問題，人之不同各如其面，其個(gè)別性之色彩至為深厚，社會(huì)秩序自亦不若自然秩序之具有“普遍性”、“必然性”，法學(xué)者運(yùn)用其理性智慧所設(shè)定之原則，自亦難期其能“放諸四海而皆準(zhǔn)，行諸萬世而不惑。”然無論如何，卻不能否定法律科學(xué)具有科學(xué)之性格。P49
司法實(shí)務(wù)：所謂法律科學(xué)的客體不具有自然科學(xué)之“客觀性”，完全是西方法學(xué)家的誤解。
實(shí)際上，法律規(guī)則的客觀事物屬性是決定性的，價(jià)值屬性是附屬性的。其中，客觀事物屬性即社會(huì)矛盾確定了，國家解決辦法即價(jià)值屬性隨之確定。所以，法律規(guī)則具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性。其中，客觀事物屬性是法律規(guī)則的本質(zhì)屬性。這就意味著，法律規(guī)則總體上仍然是事實(shí)，是客觀事物。西方法學(xué)家由于未能看清楚法律規(guī)則客觀事物屬性與價(jià)值屬性誰是決定性的，誰是附屬性的，結(jié)果對(duì)法律規(guī)則屬性產(chǎn)生誤判，錯(cuò)把價(jià)值屬性當(dāng)成法律規(guī)則的本質(zhì)屬性，使得法律科學(xué)喪失了與自然科學(xué)相同的客觀性。
西方法學(xué)中的法律規(guī)則喪失了客觀性之后，是不可能具備自然科學(xué)之“普遍性”、“必然性”的，于是法律科學(xué)只能徒有科學(xué)之名了。法律規(guī)則歸屬價(jià)值范疇，法律科學(xué)個(gè)別性色彩至為深厚，就是自然而然的現(xiàn)象。在這種狀況下，所謂“放諸四海而皆準(zhǔn)，行諸萬世而不惑”，當(dāng)然就是遙不可及的奢望了。所謂“法律科學(xué)具有科學(xué)之性格”，同樣是令人懷疑的。
法學(xué)理論：法學(xué)又稱法解釋學(xué)或法規(guī)范學(xué)，乃以法規(guī)范為其研究對(duì)象，以確定其法意，良以法律用語多取諸多日常生活，須加以闡明；不確定之法律概念，須加具體化；法規(guī)之沖突同，更須加以調(diào)和也。P129
所謂不能超過其可能之文義，并非不能超過文義，而是不能超文義之“預(yù)測(cè)的可能性”而言。P130
傳統(tǒng)的法學(xué)，將成文法視為一種“符號(hào)技術(shù)”，并以之為唯一研究對(duì)象，法律本身即為目的，故為文義解釋時(shí)，每多故步自封，不足為訓(xùn)。其實(shí)，法律條文有限，社會(huì)事實(shí)無限，不能就每一事項(xiàng)，纖細(xì)無誤地予以規(guī)定，故條文字句若抽象晦澀，則須加以闡釋，始得明確。P138
法律條文可謂由“字句”組成，欲明確“確定”法律的意義，必先了解其用詞遣字，確定其字句的意義，始能竟其功。P139
司法實(shí)務(wù)：西方法學(xué)的法律概念是人類的作品。就法律規(guī)則而言，這是一個(gè)人為虛擬的概念。此概念同時(shí)對(duì)應(yīng)了兩種性質(zhì)相反的客觀事物，邏輯上自相矛盾。同時(shí)，該概念僅僅描述了一般性情形，存在特殊情形未能加以說明。因此，法律規(guī)則是不明確的、開放的、非協(xié)調(diào)的、不完美的體系，存在“法律疑義”、“法律反差”、“法律漏洞”、“法律沖突”、“惡法”等法律疑難問題。為了解決這些法律疑難問題，以法規(guī)范為研究對(duì)象的法解釋學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。
事實(shí)上，法律規(guī)則是事實(shí)屬性起決定性作用的客觀事物。換言之，法律規(guī)則本身就是客觀事物。法律規(guī)則是明確的、封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無缺的體系。根本不存在所謂的“法律疑義”、“法律反差”、“法律沖突”“法律漏洞”、“惡法”等法律疑難問題。顯然，法解釋學(xué)所要解決的所謂法律疑難問題，是子虛烏有的偽命題。所以，法解釋學(xué)從提出之日起就是偽科學(xué)。所謂的法律解釋，其內(nèi)容就是生拉硬拽，玩文字游戲，一本正經(jīng)的裝神弄鬼而己。因?yàn)榉梢?guī)則（大前提）的文字形式代表客觀事物的普遍性、一般性，具體個(gè)案（小前提）事實(shí)代表客觀事物的個(gè)別性、特殊性。理論上，在普遍性、一般性的文字符號(hào)，與個(gè)別性、特殊性的文字符號(hào)之間，是彼此獨(dú)立，不存在關(guān)聯(lián)的。所以，法解釋學(xué)將成文法視為 “符號(hào)技術(shù)”，要將普遍性、一般性的文字符號(hào)解釋成個(gè)別性、特殊性的文字符號(hào)，根本就是無法完成的任務(wù)。這同樣能夠證明法解釋學(xué)是偽科學(xué)。
法學(xué)理論：所謂概念，不過是一些語言符號(hào)，其本身并無任何意義，其意義來自所表達(dá)之事物。而一切事物，均有“質(zhì)”與“量”的分別，故概念的意義，亦可從“質(zhì)”與“量”兩方面來說明。概念就質(zhì)的方面來說，稱為“內(nèi)涵”；就量的方面來說，稱為“外延”。內(nèi)涵是指一概念所表達(dá)事物所必須具備性質(zhì)的總和而言。一個(gè)概念所表達(dá)之事物具有許多性質(zhì)，在這許多性質(zhì)中有些是必須具備的，一旦欠缺，便不能成為該一事物；有些并非必須具備的，雖然欠缺，仍不失其為該一事物。該事物所有必須具備之性質(zhì)加起來，便是該事物之內(nèi)涵，外延是指概念所涵蓋各分子的全體，便都涵攝在此一概念之下，而為此概念所覆及，故外延亦可謂是具有確定內(nèi)涵，所涵蓋各分子全體的范圍。P147
司法實(shí)務(wù)：概念是用來表達(dá)客觀事物的。可是，西方法解釋學(xué)眼中，法律規(guī)則是人類的作品，不是客觀事物。因此，上述概念的“內(nèi)涵”、“外延”、“涵攝”，都不能適用于法律規(guī)則。西方法學(xué)中法律規(guī)則是虛擬的概念，存在所謂的核心和所謂的“陰影地帶”。既沒有明確“內(nèi)涵”，也沒有明確“外延”。令人匪夷所思的是，西方法學(xué)中竟然保留了“涵攝”概念。因?yàn)檫@個(gè)“涵攝”的前提條件，必須是客觀事物，有明確的“內(nèi)涵”與“外延”。顯然，在西方法學(xué)方法論中，所謂“涵攝”，純粹是吹牛瞎扯淡，根本不可能實(shí)現(xiàn)的。所謂的三段論邏輯，所謂的法律推理，都是忽悠人的子虛烏有。
法學(xué)理論：法律規(guī)范對(duì)于應(yīng)規(guī)定之事項(xiàng)，由于立法者之疏忽、未預(yù)見，或者情況變更，致就某一法律事實(shí)未設(shè)規(guī)定時(shí)，審判官應(yīng)探求規(guī)范目的，就此漏洞加以補(bǔ)充，斯謂之漏洞補(bǔ)充。茍立法者有意不為規(guī)定，或有意不適用類似情況者，即不造成漏洞，不生補(bǔ)充的問題。法律漏洞乃是一種法律“違反計(jì)劃的不圓滿性”。P191
吾人閱讀法律，當(dāng)知法文用語之文義，愈近核心，其義愈為明確，甚易把握。反之，愈趨邊緣，其義愈益模糊，拿捏殊屬不易，仍有賴法官運(yùn)用智慧以“狹義的解釋方法”加以闡釋。P211
司法實(shí)務(wù)：所謂的立法者疏忽、未預(yù)見或者情況變更，所謂的漏洞補(bǔ)充，全部就是子虛烏有的偽命題。所謂“違反計(jì)劃的不圓滿性”之類的晦澀用語，其實(shí)就是法學(xué)家在玩故弄玄虛、裝神弄鬼的把戲，使法解釋學(xué)看上去“高深莫測(cè)”。西方的法解釋學(xué)淪為偽科學(xué)，可以斷定，西方法學(xué)家就是一群蠢貨。除了紙上談兵，吹牛扯淡，他們啥都不會(huì)。只可惜，國內(nèi)有些人，盲目照搬照抄，把國外的偽科學(xué)引入國內(nèi)，登上國內(nèi)法學(xué)院的講臺(tái)。都21世紀(jì)了，偽科學(xué)竟然還在全球的法學(xué)院流行，這難道不是法學(xué)家和法學(xué)院的莫大恥辱？
法律規(guī)則所謂的明確核心，所謂的模糊邊緣，所謂的“拿捏殊屬不易”，所謂的“狹義的解釋方法”等等，統(tǒng)統(tǒng)都是子虛烏有的偽命題，杞人憂天。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
