[ 楊濤 ]——(2005-7-30) / 已閱7330次
警察豈能伙同混混執(zhí)法？
楊濤
3月31日下午，北京站候車大廳，本報發(fā)行員蔡光雄賣報時被一名男子舉報，鐵警將蔡帶至安檢室，此后蔡遵照鐵警指令由該男子帶領(lǐng)指認(rèn)賣盜版書籍者，卻突遭包括這名男子在內(nèi)的多人圍毆，此后又在安檢室遭兩名男子威脅恐嚇。隨后，在打人者未到場的情況下，北京站公安段鐵警做出調(diào)解，代替打人者交涉，最后，一名鐵警替打人者墊付給蔡300元。目前，蔡光雄躺在病床上昏迷不醒，仍未排除生命危險。（《新京報》4月4日）
在實踐中，警察會鼓勵他人舉報違法犯罪行為，甚至?xí)堃恍┻吘壢俗觥熬�人”，提供違法犯罪人的線索，這些都無可厚非。但是，如果利用這些舉報人、邊緣人作為執(zhí)法的工具，借助這些人來共同來對付違法犯罪嫌疑人甚至是守法的公民，這不僅違反法定程序，濫用職權(quán)，而且極易侵犯公民權(quán)利，給人以“警匪一家”的印象，敗壞公安機(jī)關(guān)的形象。
對于這一事件中，北京站公安段政委杜曉衛(wèi)等人承認(rèn)鐵警有失誤，但否認(rèn)鐵警和打人者有關(guān)系。他們稱，打人者是在北京站滯留的“小混混”，沒有正當(dāng)職業(yè)。為了討好警察，他們經(jīng)常為警察提供線索，舉報違法行為，與警察比較熟悉。
毫無疑問，鐵警是有失誤，但是，鐵警的行為僅僅可以用一個“失誤”所能解釋嗎？我們來看當(dāng)時的情形：鐵警對蔡說賣報紙違反站內(nèi)治安條例，蔡說那里（二樓候車室）有那么多賣盜版書的你們不抓，為什么只抓我一個？鐵警說，那你去抓一個賣書的來，我就放了你。隨后，鐵警叫來舉報蔡的男子，該男子領(lǐng)著蔡來到二樓，就發(fā)生了毆打蔡的事件。這里我們要問的是，既然讓蔡去找違法者，那么有什么必要把舉報人叫過來，并且自己還專門離開，難道鐵警連“舉報者不能與被舉報者單獨相處”的常識都不懂嗎？這里，我們有理由懷疑鐵警是否對蔡的“頂嘴”的行為很惱火，又礙于自己警察的身份不便動手，于是借助舉報人（其實就是混混）來對蔡動手報復(fù)。
這就是這個鐵警的執(zhí)法水平，借助一些混混來一起執(zhí)法的水平。記者采訪的一些人也印證了筆者的這一懷疑。一位收廢品兼賣東西的小販介紹，鐵警們常常來查小販，有時候鐵警叫站里混了許多年的“小混混”來幫著查。這些人態(tài)度很霸道。另一位男子介紹，在北京站，這些人平時以扛包等為業(yè)，就住在站里，跟誰都混熟了。幫著鐵警辦點事，以后自己扛包就會方便些。有時候會代替鐵警值班。行政執(zhí)法權(quán)是國家法律賦予警察的權(quán)力，這是一種權(quán)力更是一種責(zé)任，只能由警察來專門行使，但現(xiàn)在，如果這些人所說的是真實的話，那真是可怕，小混混也可以行使執(zhí)法權(quán)，公民還有安全感嗎？
回到這個事件，舉報人打人以后，按理說，應(yīng)當(dāng)由警察居中調(diào)解或者對打人者進(jìn)行處罰。但鐵警不但制止蔡報110，而且在打人者不在場的情形下，主持調(diào)解，鐵警自己掏出300元錢說錢由他先墊，這不正反映了其心虛嗎？那么，這一心虛的表現(xiàn)后面又是什么原因呢？
這一事件再一次從深層次上反映了警察執(zhí)法的理念與執(zhí)法水平。的確，警察的工作很繁重，壓力也很大，但是，無論如何也不能以此為借口，讓一些并不具有執(zhí)法權(quán)的“混混”們來幫助執(zhí)法，這樣造成的后果比放縱一兩個違法犯罪分子可能還嚴(yán)重，因為它直接威脅到全社會的法律安全。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
個人博客：浩瀚法網(wǎng) （http://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
