[ 葉文炳 ]——(2005-10-28) / 已閱58236次
來看。從審判委員會討論案件運作過程來看，審判委員會制度存在的根本性缺陷
在于其討論決定案件的程序和過程不具有最低限度的公正性。換言之，審判委員
會制度是通過剝奪原告、被告等當事者的基本權(quán)利——獲得公正審判的權(quán)利來維
持其正常運轉(zhuǎn)的。由此造成了下列問題：一是由于刑事被告人及其辯護人無法參
與審判委員會的討論，被告人的辯護權(quán)事實上遭到剝奪，法庭審判中進行的辯護
也失去應(yīng)有的意義。這會導致出現(xiàn)律師界最為無奈的“你辯你的，我判我的”現(xiàn)
象；二是由于審判委員會在討論案件時不進行任何證據(jù)的調(diào)查，那些本應(yīng)貫穿于
審判過程中的直接審理、言詞辯論、法官不更換、庭審不間斷等訴訟原則無法發(fā)
揮作用；三是由于合議庭進行的法庭審判形同虛設(shè)，為規(guī)范合議庭的審判活動而
建立的訴訟程序，如合議制、回避制、評議制等，都失去了存在的價值和意義。
四由于審判委員會的討論秘密進行，社會公眾無法參加旁聽，也就不能對討論過
程實施有效的監(jiān)督和制約，審判委員會會議成為典型的“黑箱操作”程序。這不
僅使公開審判原則在審判委員會討論程序中無法發(fā)揮作用，而且導致公開進行的
法庭審判徒有虛名。這與最高法院的倡導下，各級法院目前仍然以強化公開審判
作為審判方式改革的首要措施存在一定程度上的矛盾問題。
（3）實證支點
通過對審判委員會的效果考察，我們發(fā)現(xiàn)，審判委員會的存在有著良好的法
律和社會效果。效果是客觀的，這為審判委員會的存在提供了具有說服力實證支
點。但需要追問的是，假定審判委員會并不存在，對于同類案件，如果通過提高
法官的素質(zhì)和強化合議庭的責任，案件的處理是不是會取得同樣的效果呢？回答
是肯定的，因為筆者也不贊同審委會討論個案。但法官素質(zhì)的提高畢竟不是一朝
一夕就能做到的事，因此，以上追問所包含的假定，還僅僅是假定。
三、改革的方向
（一）以完善為路徑。從人民法院的角度講，完善也即改革。事實上，任何
一項制度，總存在著兩面性，既應(yīng)看到消極的一面，更應(yīng)看到積極的一面。改革
也總是從革除或限制其消極面入手，使之利中取大，弊中取小，而不是對制度本
身的否定。
總共11頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11]
上一頁 下一頁
