[ 盛軍華 ]——(2005-11-23) / 已閱23633次
2、事故現(xiàn)場(chǎng)情況。玻璃墜落傷人事故發(fā)生后，三墩派出所在水月社區(qū)、錢塘物業(yè)公司協(xié)助下進(jìn)行調(diào)查，保留了現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況及相關(guān)證據(jù)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)城北商貿(mào)園6幢1單元602、601、401、301四戶住戶靠事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的窗戶玻璃存在破損缺失情況和1單元樓道窗戶窗戶玻璃存在破損缺失情況。（有照片、新聞報(bào)道、筆錄等證據(jù)證明，證實(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)玻璃缺損的房間、數(shù)目等）
根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)城北商貿(mào)園6幢1單元602、601、401、301四戶住戶靠事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的窗戶存在破損情況和1單元樓道窗戶玻璃存在缺少損壞的情況，存在玻璃脫落致人損傷的客觀危險(xiǎn)，其所有人或管理人存在管理上瑕疵即“過(guò)錯(cuò)”，為了有效地保護(hù)受害人的權(quán)益，起訴要求上述被告作為物業(yè)的所有人及管理人共同承擔(dān)對(duì)陳春秀的損害賠償責(zé)任。同時(shí)，原告也請(qǐng)求法院在審理過(guò)程中，盡可能地依據(jù)派出所、陳春秀提交的證據(jù)及被告的舉證、法院的調(diào)查取證和相關(guān)鑒定工作，通過(guò)審理明確責(zé)任歸屬，依法保障陳春秀的合法權(quán)益。
三、處理意見(jiàn)
玻璃屬于建筑物上的設(shè)施，因玻璃脫落致人損害，系因建筑物管理瑕疵導(dǎo)致他人損害，理論上稱之為“建筑物責(zé)任”，因建筑物引起的致人損害后果，應(yīng)由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
上述被告對(duì)建筑物的管理是存在瑕疵的，已經(jīng)明知了玻璃脫落破損的客觀危險(xiǎn)存在，卻放任不管，置之不理，任由其危害公共安全。（要注意到，城北商貿(mào)園是商住二用的小區(qū)，樓下均是裝飾建材商店，人來(lái)人往比較多，有車來(lái)車往、有住戶、有顧客、有工人等等）
為了有效地保護(hù)受害人的權(quán)益，起訴要求上述五被告作為物業(yè)的所有人及管理人共同承擔(dān)對(duì)陳春秀的損害賠償責(zé)任。
我們認(rèn)為確定玻璃脫落致人損害的責(zé)任的基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)時(shí)：
第一，建筑物的脫落物、墜落物致人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)由建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)連帶責(zé)任；
第二，能夠證明自己沒(méi)有實(shí)施使物脫落、墜落的行為的，免除責(zé)任；（被告可以舉證證明自已的行為未發(fā)生損害后果，以求免責(zé)）
第三，能夠確定致害物的所有人或者使有人（即侵權(quán)人）的，應(yīng)當(dāng)由脫落物、墜落物的使用人承擔(dān)責(zé)任。
理由如下：
（一）類似案件的主流處理規(guī)則
高空拋擲物、空中墜落物等致人損害，侵權(quán)人不明的情況下，如何處理？較為典型的案件是2002年重慶法院審理的花盆墜落、煙灰缸拋落案，法院在侵權(quán)人無(wú)法查明的情況下，分別適用公平原則和過(guò)錯(cuò)推定原則判令由建筑物所有人（管理人）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（注：除能證明自已無(wú)過(guò)錯(cuò)或不可能發(fā)生致害結(jié)果的物業(yè)所有人或管理人外）。雖然這種判決結(jié)果，在理論上有很多的爭(zhēng)議存在（包括是否為共同危險(xiǎn)行為、是否可直接適用民法通則第126條等，而且此后，最高院出臺(tái)了《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》、《人身?yè)p害賠償解釋》，對(duì)共同危險(xiǎn)行為、舉證責(zé)任等進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定，再去反思當(dāng)時(shí)的判決，現(xiàn)會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多可爭(zhēng)議的地方），但對(duì)于此類案件的處理，保護(hù)受害人利益是一個(gè)主流的處理規(guī)則。
同時(shí)，這種處理規(guī)則也可從立法草案中得到反映，立法意思已基本明確該類案件的處理方法。《民法》草案（2002年12月22日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議討論稿）第八編“侵權(quán)責(zé)任法”第九章第55條“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落情形造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自已沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”、第56條“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自已不是具體侵權(quán)人的除外”。
按照全國(guó)人大法工委起草的《民法草案•侵權(quán)責(zé)任法編》第56條表述的規(guī)則（即立法意思表示）是：（1）從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；（2）使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外。
確定建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害責(zé)任的基本規(guī)則的順序，應(yīng)當(dāng)是：
第一，建筑物的脫落物、墜落物致人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)由建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)連帶責(zé)任；（當(dāng)然，不可能發(fā)生致害行為和結(jié)果的當(dāng)事人，如本案中玻璃完好無(wú)損的住戶，可排除在外）
第二，能夠證明自己沒(méi)有實(shí)施使物脫落、墜落的行為的，免除責(zé)任；
第三，能夠確定致害物的所有人或者使有人（即侵權(quán)人）的，應(yīng)當(dāng)由脫落物、墜落物的使用人承擔(dān)責(zé)任。
（二）要求建筑物所有人或管理人賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)----建筑物責(zé)任（建筑物致害責(zé)任）
建筑物脫落物致人損害中的受害人對(duì)于建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在于建筑物責(zé)任（建筑物致害責(zé)任）。建筑物中的物件致人損害，就應(yīng)當(dāng)由建筑物的占有人承擔(dān)責(zé)任。就建筑物的所有權(quán)而言，一般有三種情況：?jiǎn)为?dú)所有、共同共有、區(qū)分所有。如果建筑物的脫落物致人損害，建筑物是單獨(dú)的占有人，或者是共有的所有人，那么，建筑物的占有人或者共有人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。建筑物中的物件脫落造成了損害，建筑物是數(shù)人或者數(shù)十人區(qū)分所有或者使用，不能知道誰(shuí)是真正的加害人，因而責(zé)令全體占有人承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有與建筑物責(zé)任發(fā)生原則的區(qū)別，其基于建筑物而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，也是合情合理的。
本案中，6幢一單元602、601、401、301住戶靠事故發(fā)生地點(diǎn)（西側(cè)）的墻面上窗戶玻璃、樓道窗戶玻璃都存在缺少損壞的客觀情況，在排除其他幾戶玻璃存在缺少損壞的情況后，要求602、601、401、301住戶、物業(yè)管理公司作為上述建筑物設(shè)施的所有人、管理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
五被告均存在建筑物管理瑕疵責(zé)任
五被告在庭審過(guò)程中，除鐘利強(qiáng)在筆錄中承認(rèn)更換過(guò)玻璃外，其他被告一概否認(rèn)更換過(guò)玻璃。其中，601、401、301住戶均舉證和陳述，自已窗戶上的玻璃破了好長(zhǎng)時(shí)間了，一直未管理、更換，物業(yè)公司則舉證一直未更換過(guò)玻璃。
上述被告的陳述，我們雖然持有異議（認(rèn)為與本案7月5日事故的發(fā)生無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明二者間存在關(guān)聯(lián)，真實(shí)性也無(wú)法核對(duì)），但從另一方面也充分證實(shí)了上述被告對(duì)建筑物的管理是存在瑕疵的，已經(jīng)明知了玻璃脫落破損的客觀危險(xiǎn)存在，卻放任不管，置之不理，任由其危害公共安全。（要注意到，城北商貿(mào)園是商住二用的小區(qū)，樓下均是裝飾建材商店，人來(lái)人往比較多）而且，被告鐘利強(qiáng)也陳述，他在8月份二次見(jiàn)到又有玻璃從空中掉下。
本案被告對(duì)建筑物存在管理上的瑕疵，過(guò)錯(cuò)是明顯的。正因?yàn)楸桓娴倪@種過(guò)錯(cuò)，危害到了不特定公眾的人身安全，陳春秀是這種危害公共安全危險(xiǎn)的受害人。
（三）、列本案602、601、401、301住戶和物業(yè)公司為被告，要求被告承擔(dān)賠責(zé)任，附合民法基本原則。
1、同情弱者是民法的基本立場(chǎng)，也是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)則。民法的基本規(guī)則都是公平的。侵權(quán)行為法的立場(chǎng)就是保護(hù)受害人，凡是受到非法侵害的受害人，就應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)行為法的保護(hù)。建筑物的脫落物、墜落物造成受害人損害，受害人就是受侵權(quán)行為法保護(hù)的弱者，救濟(jì)其損害是侵權(quán)行為法的根本宗旨。即使是沒(méi)有確定具體的加害人，但是，加害人的范圍是確定的，脫落物或墜落物就是在這座建筑物中掉下的，那么這座建筑物的占有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
2、保護(hù)公共安全，也是確定建筑物致害責(zé)任規(guī)則的基本立場(chǎng)。公共安全，就是公眾的安全，涉及到的是眾多的人的根本利益。盡管建筑物脫落物或墜落物造成損害的后果總是特定的人的損害，但是，在建筑物拋擲物沒(méi)有發(fā)生損害之前，威脅的并不是特定的人，而是不特定的任何人，是公共利益或者公眾利益。面對(duì)公共利益或者公眾利益的威脅和社會(huì)不安全因素，立法必須確定嚴(yán)格的保護(hù)措施，使行為人受到制裁，加以警誡。如果對(duì)建筑物脫落物已經(jīng)造成的損害，由于不能確定具體的加害人而放棄對(duì)不法行為的追究，將會(huì)放縱乃至縱容侵權(quán)行為，其后果將會(huì)更加嚴(yán)重。因此，通過(guò)建筑物的占有人的角度，責(zé)令建筑物的占有人承擔(dān)連帶責(zé)任的形式，達(dá)到了保護(hù)公共利益的目的。
（四）、舉證責(zé)任
這是爭(zhēng)論最大的地方。民事責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、具有主觀過(guò)錯(cuò)（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不需要主觀過(guò)錯(cuò)為民事責(zé)任的構(gòu)成要件）。《民法通則》第126條的規(guī)定：建筑物或者設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。這是“過(guò)錯(cuò)推定原則”在《民法通則》中的表現(xiàn)，從法條上確實(shí)明顯地體現(xiàn)了“舉證責(zé)任倒置”，但倒置是建筑物的所有人、管理人證明其"自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)"的舉證責(zé)任。《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第 條：
1、6幢一單元602、601、401、301住戶靠事故發(fā)生地點(diǎn)（西側(cè)）的墻面上窗戶玻璃、樓道窗戶玻璃都存在缺少損壞的客觀情況，通過(guò)法庭調(diào)查中被告的陳述也可證實(shí)被告一直存在疏于管理的過(guò)錯(cuò)。因被告的消積不作為，導(dǎo)致建筑物高施存在危他不特定他人的客觀危險(xiǎn)，危害到不特定的公眾利益，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)建筑物消積管理形成的致害危險(xiǎn)，五位被告均存在這種管理上的過(guò)錯(cuò)，由此形成共同的危險(xiǎn)隱患。要求建筑物所有人或管理人基于建筑物消積管理玻疵并產(chǎn)生致害危險(xiǎn)和致害結(jié)果而承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于未因自已疏于管理的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致原告受損的因果關(guān)系，應(yīng)由建筑物所有人或管理人承擔(dān)舉證責(zé)任，可以通過(guò)舉證證明自已的消積管理行為帶來(lái)的危險(xiǎn)未發(fā)生損害后果，以達(dá)到免責(zé)的目的。
2、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；…。侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。
另 外：
民事訴訟證據(jù)的審核認(rèn)定
民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度的蓋然性”，追求法律真實(shí)；刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除一切合理可能”，追求客觀真實(shí)。
最高院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定解釋第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”。
第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。
第七十二條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”。
一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。
第七十三條“ 雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定，此條確認(rèn)了民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在證據(jù)法的領(lǐng)域高度蓋然性它將人類生活經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率，適用于訴訟中待證實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾巍Ｆ浠疽?guī)定是，凡證明待證事實(shí)發(fā)生的概然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí)，法院認(rèn)定蓋然性的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。一是法官根據(jù)法律規(guī)定的程序，運(yùn)用自由心證對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，認(rèn)為它達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即可以認(rèn)定該證據(jù)材料符合法律真實(shí)的要求，對(duì)該證據(jù)予以采信，做到法律真實(shí)。二是高度蓋然性為最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官在審理案件時(shí)不能以達(dá)到高度要求為由，放棄對(duì)所有證據(jù)的認(rèn)真審查判斷，以達(dá)到比較強(qiáng)的內(nèi)心確認(rèn)，應(yīng)盡量可能接近客觀真實(shí)，在證據(jù)對(duì)案件事實(shí)無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下，可適用高度蓋然性原則進(jìn)行認(rèn)定。
請(qǐng)求法庭能夠適用法律規(guī)定，對(duì)原告提交的證據(jù)（包括原告提交的書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料，申請(qǐng)法院調(diào)取、保全的證據(jù)）和被告提交的證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
