[ 王健 ]——(2006-1-17) / 已閱8266次
檢察機(jī)關(guān)可以責(zé)令被告人
賠償經(jīng)濟(jì)損失但依據(jù)的不是法律
——因正義網(wǎng)一文與肖中偉同志商榷
山東省臨邑縣檢察院 王健 劉宗勝
關(guān)于人民檢察院能否責(zé)令被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失，存在不同觀(guān)點(diǎn)。
一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：賠償經(jīng)濟(jì)損失的決定，只能由人民法院作出。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分，但是可以根據(jù)案件的不同情況予以訓(xùn)誡、或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門(mén)給予行政處罰或行政處分”。刑法第三十七條是供人民法院對(duì)案件作出裁決的法律依據(jù)，即：有權(quán)作出這些決定的機(jī)關(guān)，只能是人民法院，而不是檢察院和公安機(jī)關(guān)。
另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴的被告人，根據(jù)案件的不同情況，可以依照《刑法》第三十七條規(guī)定，“予以訓(xùn)誡、或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門(mén)給予行政處罰或行政處分”。其理由是：
1、依照，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十二條二款的規(guī)定；，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定，不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定，這一決定給予人民檢察院執(zhí)行《刑法》第三十七條規(guī)定的權(quán)限，人民檢察院既然有執(zhí)行《刑法》第三十七條規(guī)定的權(quán)限。那么，在對(duì)被告人作出不起訴決定的同時(shí)，當(dāng)然就有給予被告人予以訓(xùn)誡、或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門(mén)給予行政處罰或者行政處分的權(quán)限。
2、如果，檢察機(jī)關(guān)只能作出不起訴決定，而不能作出予以訓(xùn)誡、或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、或者建議由主管部門(mén)給予行政處罰或者行政處分等決定，那就割裂了《刑法》第三十七條規(guī)定的統(tǒng)一性，不符合法律精神。
3、如果，檢察機(jī)關(guān)只能作出不起訴決定，不要求被告人具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、或者建議由主管部門(mén)給予行政處罰或者行政處分，不利于教育那些被不起訴的被告人。所以，《刑法》第三十七條的規(guī)定，既適用人民法院，也適用人民檢察院。
（詳見(jiàn)《檢察日?qǐng)?bào)》正義網(wǎng) 2006年1月5日， 作者:肖中偉）
筆者認(rèn)為上述兩種觀(guān)點(diǎn)都有失偏頗�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第291條明文規(guī)定：人民檢察院決定不起訴的案件，可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失。對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得得，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，連同不起訴決定書(shū)一并移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。
《刑法》第三十七條是對(duì)實(shí)施了犯罪行為但被免于刑事處罰的犯罪分子規(guī)定的非刑罰處理方法。適用本條規(guī)定的非刑罰處理方法必須符合以下幾個(gè)條件：一是行為人實(shí)施了犯罪行為；二是犯罪人因犯罪情節(jié)輕微被免于刑事處罰；三是根據(jù)案件的具體情況又需給予恰當(dāng)?shù)奶幚�，并不是�?duì)所有由于犯罪情節(jié)輕微而被免于刑事處罰的犯罪分子都要適用本條規(guī)定的處理方法。
根據(jù)不同的內(nèi)容可以將本條規(guī)定的非刑罰處理方法的適用方式分為兩種：一種是由人民法院直接對(duì)犯罪嫌疑人適用，包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失；另一類(lèi)是由人民法院建議有關(guān)機(jī)關(guān)適用，包括行政處罰或行政處分。
綜上所述，在刑事訴訟過(guò)程中，人民法院和人民檢察院都可以根據(jù)案件的不同情況，責(zé)令行為人賠償經(jīng)濟(jì)損失。但二者之間是有差別的。
1、適用對(duì)象不同。前者的適用對(duì)象是依法被免予刑事處罰的人，即定罪不處罰的犯罪分子；后者的適用對(duì)象是由人民檢察院依法決定不起訴的被不起訴人。
2、適用的依據(jù)不同。前者的依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)刑法》第三十七條的規(guī)定；而后者的依據(jù)是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。
3、行為的效力不同。由于前者依據(jù)法律做出，因而具有強(qiáng)制執(zhí)行力；后者依據(jù)的是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)則，對(duì)內(nèi)具有約束力，但對(duì)外沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。
（05340——3011638）
