[ 周旋 ]——(2001-5-16) / 已閱74466次
（五）離婚之精神損害賠償?shù)氖欠襁m用于協(xié)議離婚？
我國臺灣民法僅承認(rèn)判決離婚有損害賠償請求權(quán)，但日本不論是判決離婚或協(xié)議離婚都可請求損害賠償。也就是說，在臺灣離婚之精神損害賠償不適用于協(xié)議離婚，而在日本則無此要求。筆者以為，無論是判決離婚還是協(xié)議離婚，均有相同的法律效力。協(xié)議離婚時(shí)，若未對損害賠償作出約定，并不等于放棄損害賠償請求權(quán)。若受害之配偶僅有解除婚姻關(guān)系之意思表示，就斷定其放棄了損害賠償請求權(quán)，而使其喪失了法律救濟(jì)的途徑，則未免不公。因此，日本之規(guī)定較臺灣為優(yōu)，離婚之精神損害賠償應(yīng)適用于協(xié)議離婚。
綜上所述，筆者以為建立離婚之精神損害賠償制度是可行的，也是必要的。我國應(yīng)在相關(guān)民事立法中予以規(guī)定，以配合社會保障制度的運(yùn)行，發(fā)揮法律對弱者的保護(hù)功能，實(shí)現(xiàn)社會之共同進(jìn)步。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]參見 李銀河、馬憶南編《婚姻法修改論爭》，光明日報(bào)出版社，1999年。
[2] 參見 （美）康斯坦絲·阿榮斯著，陳星等譯：《良性離婚》，中央編譯出版社，1998年。
[3] 參見 周楠等：《羅馬法》第18-19頁，轉(zhuǎn)引自楊立新著：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社，1996年。
[4] 參見 楊立新著：《人身權(quán)法論》，第246-247頁，中國檢察出版社，1996年。
[5] 參見 王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究Ⅱ》，中國政法大學(xué)出版社，1998年。
[6] 參見 劉士國著：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，第2頁，法律出版社，1998年。
[7] 參見 楊立新著：《人身權(quán)法論》，第252-254頁，中國檢察出版社，1996年。
[8] 參見 劉士國著：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，第161-162頁，法律出版社，1998年。
[9] 參見 馬繼軍著：《試論建立離婚之損害賠償制度》，載于《婦女研究論叢》，1997年第4期。
[10] 參見 馬繼軍著：《試論建立離婚之損害賠償制度》，載于《婦女研究論叢》，1997年第4期。
[11] 參見 陳葦著：《建立我國離婚損害賠償制度研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，1998年第6 期。
[12] 參閱 蘇力著：《“ 酷（cool）”一點(diǎn)》，載于《讀書》，1999年第1期；張賢鈺著：《離婚自由與過錯(cuò)責(zé)任的法律法律調(diào)控》，載于《法商研究》，2000年第2期。
[13] 參見 （臺灣）林秀雄著：《家族法論集（二）》，第128頁，漢與書局有限公司，1995年。
[14] 參見 史尚寬著：《親屬法論》，第463-465頁，臺灣榮泰印書館股份有限公司，1980年。
[15] 參見 （臺灣）林秀雄著：《家族法論集（二）》，第179-180頁，漢與書局有限公司，1995年。
[16] 參見 王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究Ⅱ》，第268-269頁，中國政法大學(xué)出版社，1998年。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
