[ 賀衛(wèi)方 ]——(2001-8-15) / 已閱18287次
不進(jìn)一個(gè)門(mén) 不是一家人——統(tǒng)一司法考試的意義
賀衛(wèi)方 北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
在當(dāng)今中國(guó)司法改革的討論中，司法人員的素質(zhì)與司法公正之間
的關(guān)系得到了越來(lái)越多的關(guān)注。大致言之，司法人員的素質(zhì)涉及到一
些重要的環(huán)節(jié)，它們包括法律教育，即我們現(xiàn)行的教育能否勝任培養(yǎng)
良好的法律職業(yè)者的問(wèn)題。在這方面，最令人欣喜的進(jìn)展是法律教育
界對(duì)法律職業(yè)的內(nèi)在知識(shí)、方法以及理念開(kāi)始有了相對(duì)的自覺(jué)，并且
在法學(xué)研究和法律教育的各個(gè)環(huán)節(jié)逐漸體現(xiàn)出這樣的自覺(jué)。
另一個(gè)環(huán)節(jié)便是進(jìn)入法律職業(yè)的途徑與標(biāo)準(zhǔn)，即法官、檢察官和
律師三種基本的法律職業(yè)者以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)和方式選任的問(wèn)題。現(xiàn)行制
度存在的主要弊病在于兩方面，一是門(mén)檻普遍過(guò)低。1995年之前，我
們的相關(guān)法律甚至根本沒(méi)有規(guī)定擔(dān)任法官和檢察官需要具備的教育背
景。1995年《法官法》和《檢察官法》生效，法律規(guī)定擔(dān)任法官、檢
察官者必須獲得過(guò)大學(xué)教育，當(dāng)然，這里的所謂大學(xué)并不限于本科，
而且也不限于法律專業(yè)。令人不安的是，即使這樣不高的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)
施過(guò)程中仍然是大打折扣的。近年來(lái)，進(jìn)入法官、檢察官行列的不具
備法定任職資格的人們依舊所在多有。第二方面的弊病是，法官、檢
察官和律師三個(gè)分支職業(yè)各走各的門(mén)。律師的資格考試制度建立最早，
也相對(duì)規(guī)范，但法官和檢察官的資格考試很晚才建立，而且內(nèi)容含混，
水平過(guò)低。以部門(mén)劃界的資格考試不僅僅導(dǎo)致混亂和大量的資源浪費(fèi)，
而且無(wú)助于確立法律人對(duì)法律知識(shí)、技術(shù)、程序以及職業(yè)倫理等的統(tǒng)
一理解，更弱化了法律職業(yè)共同體的意識(shí)。
剛剛通過(guò)的《法官法》、《檢察官法》修正案明確了國(guó)家要建立
法律三職業(yè)的統(tǒng)一資格考試，即統(tǒng)一的國(guó)家司法考試制度。這一新發(fā)
展值得贊賞和高興，但是我覺(jué)得法學(xué)界對(duì)于建立統(tǒng)一考試制度的理論
和實(shí)踐原理的研究和論證還很不夠，這種缺乏理論論證的狀況可能會(huì)
影響到國(guó)家司法考試制度中的一些具體制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作效果。
為什么要建立統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試？第一個(gè)原因在于法律三
職業(yè)之間的共同性。一些對(duì)司法過(guò)程了解未深的人往往容易只看到它
們之間的不同。例如檢察官代表公共利益，而律師往往代表的是私人
利益；在法庭上，二者相互對(duì)立，各執(zhí)一詞，而法官只是居中裁判。
法官與檢察官領(lǐng)取國(guó)家的俸祿，而律師卻如同商人，通過(guò)提供服務(wù)而
向客戶收取酬金。這些差別當(dāng)然是顯而易見(jiàn)的。但是，三職業(yè)之間卻
有著內(nèi)在的共同性，那就是，他們履行職責(zé)的知識(shí)基礎(chǔ)都是法學(xué)，他
們分享著共同的知識(shí)、技術(shù)和理念，他們的終極目標(biāo)都是為了社會(huì)正
義的實(shí)現(xiàn)。中立的法官固然需要依法裁判，看起來(lái)相互對(duì)立的檢察官
與律師又何嘗不是依法履行其檢察權(quán)和代理職責(zé)？
統(tǒng)一的國(guó)家司法考試有助于整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)的法律準(zhǔn)則的統(tǒng)一。
法制統(tǒng)一是我國(guó)的憲法原則，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)
濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)通過(guò)法律所建立的統(tǒng)一的游戲規(guī)則。法制統(tǒng)一不僅要
體現(xiàn)在憲法和法律要在全國(guó)范圍內(nèi)一體適用，更重要的是不同地方的
法律職業(yè)者對(duì)法律條文的理解以及法律解釋方法的把握應(yīng)當(dāng)是一致的。
否則，即使法條是一樣的，適用到具體案件的解決過(guò)程中卻完全可能
參差不齊。近年來(lái)，同一案件，不同地方法院競(jìng)相受理，適用的法律
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
