[ 李穎 ]——(2006-7-14) / 已閱24518次
與缺乏證據(jù)意識相類似，在我們的執(zhí)法思維中，程序意識也是一樣的淡薄和缺乏。倘若證據(jù)不為我們所重視，那么我們對待取證程序的態(tài)度就當(dāng)然地?zé)o異于漠視了。為什么要重視證據(jù)，這個命題已成公理。但為何還要重視取證程序的合法性，這就須要以一個理性執(zhí)法的態(tài)度去理解和接受。正如辛普森案給我們的啟示：“如果國家機器都作假了（偽造證據(jù)），那就太可怕了�。ㄋ贸龅慕Y(jié)論還可信嗎？）”和強大的國家權(quán)力相比，公民（勞教人員）個人的合法權(quán)益是多么渺小，正因此，出于平衡國家權(quán)力與公民權(quán)利的需要，行使國家權(quán)力的行政機關(guān)必須按照法定程序執(zhí)行法律，以最大限度保護公民的合法權(quán)益，從而確保執(zhí)法公正（法治）目標(biāo)的實現(xiàn)。這也是法律價值的最大體現(xiàn)和最終歸宿。
從證據(jù)學(xué)的角度講，行政機關(guān)在作出具體行政行為時就必須已經(jīng)掌握充分的證據(jù)，即行政機關(guān)作出具體行政行為必須遵守“先取證、后裁決”的程序規(guī)則，否則該具體行政行為一旦被起訴，行政機關(guān)將承擔(dān)（敗訴的）不利后果（風(fēng)險）。同時，一切超過舉證期限的補充調(diào)查的證據(jù)都因構(gòu)成“突襲證據(jù)”（Surprise）將不被采信。應(yīng)當(dāng)清楚，依法行政所依據(jù)的法律，不僅僅是實體法，還有與實體法同等重要卻沒有引起足夠重視的程序法。
綜上，重視取證程序的合法性便不難理解了。
從某種意義上說，程序公正的價值要高于實質(zhì)公正的價值，理由是，程序公正的實現(xiàn)不僅意味著其自身價值的實現(xiàn)，而且還伴隨著實質(zhì)公正目標(biāo)的實現(xiàn)，這也正是程序價值最大也最真切的體現(xiàn)。
回到實務(wù)中，其執(zhí)法現(xiàn)狀就不得不令人堪憂了。在對勞教人員適用延長勞教期的處罰案例中，有相當(dāng)比例的卷宗材料只有當(dāng)事人供述（訊問筆錄），缺少物證、書證、證人證言等其他重要證據(jù)材料的支持與補充，這勢必要影響到證據(jù)的證明力。即便是訊問筆錄，也存在制作上的諸多問題，主要有：
（1）要素記載不全面。筆錄類文書一般應(yīng)包括違法行為發(fā)生的時間、地點、動機、目的、情節(jié)、手段和結(jié)果等要素，如果缺少其中的某種或某幾種，便會影響該筆錄的效力。例如，在勞教人員斗毆案件中，參毆人員是徒手還是持械，所持是鈍器還是銳器，攻擊的是一般部位還是要害部位等等，這些都應(yīng)是筆錄記載的內(nèi)容，有的細(xì)節(jié)甚至能夠直接影響到案件的定性。正因為疏于對文書制作細(xì)節(jié)的重視，從而影響了筆錄的效力和證據(jù)的證明力。
（2）筆錄用語不規(guī)范。主要是方言、土語過多且沒有注解，并且有關(guān)法律術(shù)語的運用欠缺嚴(yán)謹(jǐn)，有失規(guī)范。
除此之外，在部分單位、部分民警身上還存在“一人審查、單獨裁決、獨自執(zhí)行”的違反程序的執(zhí)法現(xiàn)象。如訊問勞教人員時，須至少兩名以上民警同時在場方可進(jìn)行，而有的民警或出于省事的目的或根本不知其然，就做起了“審判官”，操起了生殺予奪之大權(quán)，判起了“葫蘆案”……
如上，在延長勞教期的執(zhí)法中，包括制度設(shè)計上，還存在諸多問題。我們所期待的不僅是問題的解決，而更應(yīng)關(guān)注制度的建立與完善，同時重視執(zhí)法人員執(zhí)法素質(zhì)建設(shè)、執(zhí)法理念培植、執(zhí)法思維養(yǎng)成，既要重視執(zhí)法制度的訂立，又不能忽略執(zhí)法主體素質(zhì)的提高，這樣才能有力促進(jìn)延長勞教期執(zhí)法工作的規(guī)范化，切實提升勞教工作法治化水平，從而以良好的姿態(tài)迎接勞動教養(yǎng)制度的法制變革。
*行政復(fù)議也可作為行政終局裁決的一種，此類行政復(fù)議即為不可訴的具體行政行為。文中提到在制定行政終局裁決制度的同時作出行政復(fù)議除外規(guī)定，將延長勞動教養(yǎng)期限案件的行政復(fù)議設(shè)定為可訴的具體行政行為，是出于最大限度地保障勞教人員合法權(quán)益的考慮。
總共2頁 [1] 2
上一頁
