[ 謝財(cái)能 ]——(2007-7-23) / 已閱15433次
我國(guó)現(xiàn)階段以“解釋”為死刑政策程序化的手段顯然具有更深刻的原因，而不是追求法律的穩(wěn)定性以及抑制國(guó)家權(quán)力的恣意。這也就決定了我國(guó)死刑政策程序化容易淪為死刑政策的附庸。使我國(guó)“解釋——保障人權(quán)”模式正常發(fā)揮作用，一方面需要合理設(shè)置我國(guó)法律解釋程序，完善法律解釋程序的審查機(jī)制；另一方面，需要合理協(xié)調(diào)解釋和立法的必要，避免以“保障人權(quán)”正當(dāng)性目的論證法律解釋手段的合理性與正當(dāng)性，即避免為了保障人權(quán)而忽視法律解釋本身的客觀規(guī)律，防止法律解釋的“立法化”，即以無(wú)限制的解釋法律取代立法。一個(gè)理想的法律制度可能是：“必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候按照有序的程序進(jìn)行的，而且這類(lèi)修正只會(huì)給那些有可能成為法律變革的無(wú)辜犧牲者帶去最低限度的損害。”[5]從這個(gè)角度看，我國(guó)死刑政策程序化不僅僅在于死刑政策、刑事程序本身，更在于立法與法律解釋本身。（原載《河北法學(xué)》2006年第24卷）
①參見(jiàn)《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于判處無(wú)期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件管轄問(wèn)題的通知》（1983年8月16日）。
②參見(jiàn)《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》（1983年9月2日）。
③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于第二審人民法院審理死刑上訴案件被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的是否應(yīng)為其指定辯護(hù)人問(wèn)題的批復(fù)》[法釋(1997)7號(hào)]。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
