[ 謝財能 ]——(2007-7-23) / 已閱15847次
我國現(xiàn)階段以“解釋”為死刑政策程序化的手段顯然具有更深刻的原因，而不是追求法律的穩(wěn)定性以及抑制國家權(quán)力的恣意。這也就決定了我國死刑政策程序化容易淪為死刑政策的附庸。使我國“解釋——保障人權(quán)”模式正常發(fā)揮作用，一方面需要合理設(shè)置我國法律解釋程序，完善法律解釋程序的審查機制；另一方面，需要合理協(xié)調(diào)解釋和立法的必要，避免以“保障人權(quán)”正當(dāng)性目的論證法律解釋手段的合理性與正當(dāng)性，即避免為了保障人權(quán)而忽視法律解釋本身的客觀規(guī)律，防止法律解釋的“立法化”，即以無限制的解釋法律取代立法。一個理想的法律制度可能是：“必要的法律修正都是在恰當(dāng)?shù)臅r候按照有序的程序進行的，而且這類修正只會給那些有可能成為法律變革的無辜犧牲者帶去最低限度的損害。”[5]從這個角度看，我國死刑政策程序化不僅僅在于死刑政策、刑事程序本身，更在于立法與法律解釋本身。（原載《河北法學(xué)》2006年第24卷）
①參見《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于判處無期徒刑、死刑的第一審普通刑事案件管轄問題的通知》（1983年8月16日）。
②參見《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》（1983年9月2日）。
③參見《最高人民法院關(guān)于第二審人民法院審理死刑上訴案件被告人沒有委托辯護人的是否應(yīng)為其指定辯護人問題的批復(fù)》[法釋(1997)7號]。
總共2頁 [1] 2
上一頁
