[ 葛長生 ]——(2007-9-24) / 已閱9271次
從 一 起 民 事 侵 權(quán) 案 件
看 法 院 對 證 據(jù) 的 認 定
葛長生
一、案件事實與處理結(jié)果
（一）一審情況
原告訴稱，被告在未經(jīng)我單位同意民情況下，擅自在我單位管轄的鐵路線路上通過光纜，我單位已向被告通知停止侵害，拆除光纜，但被告至今未能拆除，故訴至法院，要求被告停止侵害，拆除侵害設(shè)施。被告在答辯期限內(nèi)未作答辯，也未提供任何證據(jù)材料。本案在審理過程中，原告就所主張被告侵權(quán)這一民事行為已經(jīng)舉出相應(yīng)的證據(jù)，而被告由于在舉證期限內(nèi)不能對自己的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)材料和答辯，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國鐵路法》作出了侵權(quán)判決。
（二）二審情況
一審判決后，被告不服，以原審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)為由向上級法院提起上拆，要求查清事實，撤銷原審判決。原審被告即上訴人在二審舉證期限內(nèi)向法院提供了克勒溝鎮(zhèn)人民政府的證明，新地鄉(xiāng)政府的證明證據(jù)材料，證明雙方爭議的通訊線路是于1958年架設(shè)，而后改光纜的事實，我們單位不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院審理認為，對上拆人提供的克勒溝鎮(zhèn)人民政府的證明，新地鄉(xiāng)政府的證明，因均系在原審審理期間客觀上已經(jīng)存在的事實材料，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)的界定范圍。故二審法院對上拆人提供的二份證據(jù)不予以采納。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。駁回上拆，維持原判。
二、案情分析與評述
經(jīng)一、二審法院審判本案主要涉及以下下兩個法律問題：
（一）關(guān)于舉證時限的問題
舉證時限是指負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的法律后果的一項民事訴訟制度。從本案看，一審法院在向被告送達起訴書、應(yīng)訴通知書的同時，又向其送達了舉證通知書，通知書中向當(dāng)事人載明了舉證事項。而被告在法定期限內(nèi)即沒有提出答辯，又沒有在法院指定期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料，這說明被告喪失提出證據(jù)的權(quán)利，實質(zhì)是喪失證明權(quán)。證明權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中所享有的一項基本訴訟權(quán)利。證明權(quán)從屬于當(dāng)事人所享有的最基本的訴訟權(quán)利即主張權(quán)和陳述權(quán)。當(dāng)事人對事實主張都有權(quán)利加以證明，以維護自己的利益。如果當(dāng)事人沒有證明權(quán)，則當(dāng)事人的主張權(quán)和陳述權(quán)就沒有實際意義，離開了證明的主張和陳述，當(dāng)事人的主張權(quán)和陳述權(quán)就成了無本之木，無源之水。而當(dāng)事人的證明權(quán)又體現(xiàn)為有權(quán)向法院提出證據(jù)。法院對提出的證據(jù)，只要是合法有效的，就應(yīng)當(dāng)作為裁判的依據(jù)。因此，被告在一審中對自己的主張未能提供證據(jù)加以證明，導(dǎo)致被告在一審中不提供證據(jù)承擔(dān)了敗訴后果。
（二）關(guān)于新的證據(jù)問題
本案中，被告在二審提供了二份證據(jù)材料，一份是克勒溝鎮(zhèn)人民政府的證明，另一份是新地鄉(xiāng)政府的證明；關(guān)于這二份證據(jù)材料是否是新的證據(jù)，本人認為，新的證據(jù)是指當(dāng)事人在舉證期限屆滿后或庭審中提出的證據(jù)，或是在原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條和第44條規(guī)定的幾種情形：1是一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準許，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)；2是二審程序中的新的證據(jù)包括；一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應(yīng)當(dāng)準許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)；再審中“新的證據(jù)”是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。在本案中，上訴人（原審被告）在二審所舉的二份證據(jù)不是新的證據(jù)規(guī)定的這幾種情形，這說明這二份證據(jù)在一審中就應(yīng)該向法院提供，而未向其提供，似為你放棄了舉證的權(quán)利。因此，二審法院未將此二份證據(jù)認定為新的證據(jù)，而是應(yīng)該在一審審理期間客觀上已經(jīng)存在的事實材料，而被告確不在法定期間內(nèi)提供，違背最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新的證據(jù)界定范圍。對此，被上訴人（原審原告）在二審?fù)徶校膊煌鈱⑦@二份證據(jù)作為新的證據(jù)予以質(zhì)證，故二審法院對上訴人提供的二份證據(jù)不予采納是正確的。
二00六年六月十日
