[ 王瑜 ]——(2007-10-23) / 已閱7670次
商標被變造維權為什么遭敗訴
江蘇丹徒縣工具廠（下稱工具廠）“丹工”商標在全國同行業中享有很高的聲譽，重慶某量具公司（下稱量具公司）銷售假冒“丹工”牌注冊商標的工具產品，工具廠遂以商標侵權名義向重慶市第一中級法院起訴重慶公司。一審法院認為商標侵權成立，判決重慶的量具公司立即停止侵犯江蘇工具廠所享有的“丹工”商標的行為，二審法院卻推翻了這項判決，認為商標侵權不成立，這是為什么呢？以下來分析：
原來工具廠所享有的“丹工”商標為文字和圖形的組合商標，該商標的組合為：一實線梭形圖形中有一倒寫的“工”字，菱形下有“丹工”二字，再下是丹工二字的拼音大寫“DANGONG”。但是工具廠在其生產的工具產品的外包裝和合格證上實際使用的“丹工”商標中沒有丹工二字的拼音大寫“DANGONG”，與其注冊的“丹工”商標相對照，有著明顯的區別。二審法院認為該改變的商標不屬于注冊商標，依法不享有注冊商標的專用權，不受商標法保護。量具公司假冒的 “丹工” 商標雖然與工具廠實際使用的商標相同，但那是工具廠自行變造后的商標，自行變造的商標不受法律保護，因此量具公司并不構成侵權。
這個案件還有一個小插曲，本案中的工具廠曾經以商標侵權向行政機關舉報量具公司，行政機關對量具公司的“侵權行為” 進行了行政處罰，而且量具公司自動接受了處罰。這個案件是否構成侵權有不同的觀點，一審法院與二審法院有著截然不同的意見，筆者同意二審法院不構成商標侵權的判決。對于自行改變注冊商標后的侵權判斷標準上，實踐中確實存在一些分歧，一般來講自行改變后的商標如果與注冊商標近似，他人未經許可而使用了改變后的商標，仍可視為侵犯了注冊商標的專用權。
實際使用的商標與獲得的注冊的商標并一致，屬于變造商標，自行變造注冊商標還將面臨另一種不利的法律后果。我國商標法第四十四條對此有明確的規定：“使用注冊商標，有下列行為之一的，由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標：（一）自行改變注冊商標的；”使用的注冊商標以注冊證核準的為準，核準的商標有多少個元素，使用時也必須是這些元素，核準的是什么字體，使用也必須使用這種字體，總之使用的注冊商標應當與注冊證上的商標一樣，否則屬于自行變造注冊商標，按照商標法的規定，商標局可以撤銷該注冊商標，這是自行變造商標將面臨的行政責任。
在實踐中，很多公司對商標的使用比較隨意，并不按實際注冊的商標使用，那么該商標被侵權可能不受法律保護，并且該商標可能被商標局撤銷。而本案中工具廠都將商標培育成知名商標，卻因為自行變造不受法律保護，這個教訓太慘重了。
作者：王律師 ，中國知識產權研究會高級會員
電話：010-51662214，電子信箱：51662214@sohu.com
