[ 王曉楠 ]——(2007-10-24) / 已閱11884次
論搶劫罪和強奸罪客觀方面的異同
犯罪客觀方面，是指我國刑法規定的、說明侵害某種社會關系而為構成犯罪所必需的諸種客觀事實。犯罪客觀方面，是犯罪活動的客觀外在表現，它說明了我國刑法所保護的社會關系是為行為人通過實施怎樣的侵害。由此看來，犯罪的客觀方面能夠使得我們可以更清楚地把握一個罪的實質，也可以讓我們更清楚的比較兩個罪的異同。如是，我們借助于犯罪的客觀方面來把握一下搶劫罪和強奸罪的異同。
強奸罪規定在97刑法二百三十六條是“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的”搶劫罪規定在97刑法二百六十三條是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的”這兩個罪名歸在不同的章下，強奸罪屬于第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪而搶劫罪屬于第五章侵犯財產罪，按照我國刑法以犯罪客體來劃分章的習慣這兩個罪名之間的差異是顯而易見的，但從客體上區分二者不是本文所關注的。除去后面的與犯罪客體相關系的文字表述，這兩個分屬于不同章節的罪名在表述上是很相近的，同樣是以“暴力、脅迫或者其他手段”，（筆者認為手段和方法在這里只是用詞上的不一，二者并沒有內容上的不同）怎樣從這些手段上比較兩個罪名的異同是本文論述的重點。
“暴力”在兩個罪名中犯罪人都是要借助暴力達到使得被害人不能反抗的目的。但是，二者在具體的外延、范圍方面還是有不同的。最顯著一點是搶劫的暴力包括了殺害人命而強奸的暴力則不包括。搶劫罪的犯罪人以搶劫財物的故意殺害人命之后劫財仍然認定是搶劫罪，但是，如果搶劫罪的犯罪人以強奸的故意殺害人命之后再實施奸淫行為此時應該認定為故意殺人罪和侮辱實體罪且二罪并罰。為何同是實施暴力殺害人命的行為卻在定性上又如此之大的差別？筆者認為這是由二者侵犯的客體不同所造成的。搶劫罪侵犯的是復雜客體，既包括人身權也包括財產權且筆者認為其焦點在侵犯財產上，殺害了人命但財產并不滅失因此為了奪取財物而殺害人命仍然是搶劫，相反，強奸罪侵害的是單一客體，是婦女性的不可侵犯的權利，而婦女性的權利又是和婦女的生命權聯系在一起的，如果生命喪失了的話，也就談不上什么婦女性的權利了。
“脅迫”在兩個罪名中犯罪人使用脅迫的手段是為了讓被害人不敢反抗。搶劫的脅迫內容是比較單一的，只是以被害人的生命和身體健康為威脅對象，即以暴力為后盾的脅迫。相較之下強奸罪的脅迫內容要豐富多彩的多，強奸的脅迫不光由暴力的脅迫還有很多非暴力的脅迫，比方說，強奸罪的威脅可以是揭發別人的私隱的脅迫。但是搶劫罪就不可以，因為如果以揭發私隱為脅迫手段，那么定性就不應該是搶劫了而變成了敲詐勒索。再有，筆者認為，強奸罪的脅迫手段可以與后面的奸淫行為在時空上相對分離，不必當場做出，只要做出了脅迫且未被婦女意愿與之發生性關系就構成強奸；而搶劫的脅迫手段和奪取財物是不能分離的，如果在時空上分離了也是要影響定性的，即搶劫的脅迫必須當場做出。
“其他手段”在兩個罪名中犯罪人使用其它手段主要是要使被害人處于一種不知反抗的狀態。同樣，搶劫罪和強奸罪在這個方面也有不同。搶劫罪的是被害人處于不知反抗狀態的手段必須是犯罪人自己做出的，而強奸罪的使人不知反抗的手段不必非得自己做出而是可以利用別人造成甚至是被害人自己的不知反抗的狀態。比方說，在利用醉酒手段上搶劫的犯罪人必須是自己動手，如不則會改變定性而強奸的犯罪人就有多種選擇即可以自己動手也可以利用現存條件。
