[ 朱進(jìn) ]——(2002-3-10) / 已閱13575次
劉海洋案件的定性
近日，清華學(xué)子劉海洋硫酸潑熊一案可謂是沸沸揚(yáng)揚(yáng)，對劉海洋犯罪行為的定性也在法律界引起了較大的爭議。
有學(xué)者認(rèn)為愛到傷害的熊屬于國家保護(hù)動物，劉海洋的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第341條之規(guī)定：“非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”但筆者認(rèn)為動物園中處于人工飼養(yǎng)狀態(tài)下的黑熊是還仍然屬于野生動物的范圍值得商榷，且劉海洋的行為只是傷害、虐待動物的行為，而我國刑法中規(guī)定的傷害、虐待所侵犯的客體都是人，并非動物，所以劉海洋的行為并不構(gòu)成危害野生動物的犯罪要件。按照罪行法定的原則，我國在此確實(shí)存在法律的空白。
也有學(xué)者認(rèn)為劉海洋的行為屬于破壞正常的生產(chǎn)、經(jīng)營秩序行為，因?yàn)閷游飯@來說，劉海洋對其園內(nèi)動物的傷害行為影響了其正常的經(jīng)營活動。但筆者對此看法不敢茍同。破壞正常的生產(chǎn)、經(jīng)營秩序行為是指違反國家規(guī)定，非法經(jīng)營、擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪的構(gòu)成要件是：主體系一般主體，侵犯的客體是國家正常的市場經(jīng)營秩序；行為人主觀上必須是故意的，并有非法經(jīng)營牟利的目的。因此，我們可以很清楚的發(fā)現(xiàn)劉海洋的行為完全不適用該條款，不具備該罪的構(gòu)成要件。
第三種看法認(rèn)為劉海洋的行為屬于故意公私財(cái)物罪。刑法第275條規(guī)定：“故意公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑，拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的處3年上7年以下有期徒刑。”筆者認(rèn)為，如果對劉海洋的傷熊行為追究刑事責(zé)任，似應(yīng)適用刑法的這款規(guī)定。因?yàn)閷游飯@和國家來說，被傷害的熊是寶貴的財(cái)物，是一種特殊的物，它們被飼養(yǎng)，被游人觀賞，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)該屬于國家的財(cái)產(chǎn)。
劉海洋到底觸犯了什么法律，應(yīng)如何定罪量刑，還有待于司法部門作出判決。但通過這件事我們應(yīng)該看到我國在保護(hù)動物，無論是野生動物還是人工飼養(yǎng)的動物方面的立法工作還不是很完善，尤其是針對傷害、虐待動物的行為沒有具體的處理規(guī)定。我國應(yīng)借鑒國外的“反動物虐待法”，盡快個性野生動物保護(hù)法，增加對虐待、殘害野生動物（包括人工馴養(yǎng)野生動物）的行為進(jìn)行處理的法律法規(guī)定。完善有中國特色的法律制度。
西南政法大學(xué)法學(xué)二系2000級 朱 進(jìn)
