[ 韋群林 ]——(2007-12-1) / 已閱47896次
2．4．2 關于法院財政供給體制地方化問題與“地方保護主義”
徐顯明認為，我國法院的人、財、物均由同級人民政府供給，這就注定了司法不能不受制于行政的命運。其突出的表現(xiàn)就是“地方保護”和“執(zhí)行難”等綜合癥。必須變橫向供給為縱向供給，徹底切斷同級法院與同級政府間的直接利益聯(lián)系。要建立單獨的法官編制和單獨的司法預算，并取得法律保障；[36]譚世貴認為，建立司法經(jīng)費全國統(tǒng)籌制度，在財政上隔斷地方黨政機關對司法工作的干涉和影響；[37]具體可以通過全國人大常委會的立法把法院的經(jīng)費和法官薪金固定下來并由中央財政統(tǒng)一劃撥，確保法官無后顧之憂；[38]鄭毓盛、李崇高有關中國地方分割效率損失的研究，對于研究司法“地方保護主義”給我國造成的效率損失具有借鑒意義。[39]
2．4．3 關于審判委員會與人民陪審員制度
對于審判委員會，一般都是微詞頗多，認為是司法管理官僚化、行政化的表現(xiàn)重要表現(xiàn)；[40]“審者不判、判者不審”也有悖審判親歷性、獨立性規(guī)律，應當對審判委員會加以改造甚至完全取消。徐顯明認為，作為歷史時期權(quán)宜性的制度，審判委員會與法治原則沖突日益明顯，表現(xiàn)在只行使超越法官權(quán)力、不承擔司法責任；由院長招集并主持，是司法權(quán)行政化最集中的表現(xiàn)；無法定程序，違背“無程序無權(quán)力”的法治定律；暗箱操作；違背司法“均權(quán)”運作原則；集體理案、集體不負責，審判委員會已經(jīng)成了“司法智者制度錯案的工具”。[41]
朱蘇力則認為，審判委員會是我國法院內(nèi)部的少數(shù)正式審判制度之一，在目前中國基層法院其功能至少是具有相當合理性的。如果將其廢除，只會進一步強化法院目前的行政化色彩。如果真正強化這一制度的審判作用，使之完全從法院現(xiàn)存行政管理體制中剝離開來，至少可以大大削弱法院目前實際上的“首長負責制”的行政性特色。[42]
對于人民陪審員制度，一般認為這是人民群眾對司法活動的參與，體現(xiàn)了司法民主化。但是，“陪而不審”現(xiàn)象嚴重，使得陪審員制度行同虛設。張培田認為，陪審制和參審制都是近現(xiàn)代國民直接參加司法審判的制度，在廣泛比較了兩者優(yōu)劣后，指出不能把陪審制或參審制的有無作為評判一個社會司法是否公正的唯一標準；雖說所存在的這樣那樣的問題與司法民主化相比瑕不掩瑜，但在借鑒參考時揚長避短卻十分必要，特別是在盛行陪審制或參審制的國家已經(jīng)在不斷加以糾正的時代，必須在思辯的前提下，全面分析，實事求是，正確把握兩者的優(yōu)劣，對我國今后的司法改革有益無害。[43]
2．4．4 關于法官職業(yè)化及書記員序列分設問題
賀衛(wèi)方提出的“復轉(zhuǎn)軍人進法院” 現(xiàn)象即我國司法人員非職業(yè)化、非專業(yè)化的嚴重問題，引發(fā)了廣泛的關注與爭論；[44]梁彗星建議，法律本科畢業(yè)生經(jīng)司法考試合格進入基層法院，逐級升遷，各級法院院長從法官（及法學教授、律師）中考核挑選，不直接任命行政官員擔任院長；[45]王德志認為，法官專家化是保障法官獨立的主要制度和措施之一；[46]龐林認為，法官職業(yè)化是司法改革的必由之路；[47]夏錦文認為，法官是精英化的職業(yè)，是評判一個國家司法現(xiàn)代化的重要指標，應加強法學繼續(xù)教育；[48]左衛(wèi)民認為，分化、獨立、功能多元化、裁判依據(jù)的一元化、程序的妥當性和法官專業(yè)化是現(xiàn)代型法院的特征構(gòu)架；[49]賀衛(wèi)方、魏甫華認為，統(tǒng)一司法考試有利于法律職業(yè)者的素質(zhì)提高和法律職業(yè)階層的形成，是司法獨立的保障；[50]劉遠強認為，囿于政治體制的原因，司法獨立，特別是法官獨立始終沒有解決，法官的官僚化依然存在。應摒棄法官官僚化，還法官職業(yè)化的本來面目。[51]
關于書記員管理制度，劉武俊認為，中國現(xiàn)行書記員制度存在書記員角色的附庸性和過度性過于明顯、工作過于繁雜瑣碎且與法官不成比例，應當按照“角色獨立、職責明確、級別分明、工作規(guī)范、素質(zhì)優(yōu)化”的總體思路，通過建立書記員單獨職務序列，凸現(xiàn)書記員與法官不同專業(yè)分工角色，同時要強調(diào)書記員的專業(yè)性、技術性和服務性。[52]
2．4．5 關于我國司法鑒定制度的改革與完善
洪堅認為，我國司法鑒定制度改革滯后于整個司法改革的步伐，機構(gòu)設置不合理、鑒定活動不透明、管理機制嚴重缺位。為符合法律性、科學性和公開性要求，應當理順司法鑒定體制、完善鑒定人資格管理和鑒定程序，特別是完善鑒定人出庭作證環(huán)節(jié)。[53]
2．5 司法質(zhì)量評判及監(jiān)督
2．5．1 關于司法公正的評判原則或“司法管理質(zhì)量”的評判與衡量
遲日大認為，司法公正是司法的核心，但需將主觀性的理念化為一個共識性的標尺，提出合法性、程序性、相對性、效率性和終局性五項評判原則；[54] 或巧妙地借用“多（產(chǎn)出）快（生產(chǎn)）好（質(zhì)量）�。ㄙY源）”四個字，對“公正優(yōu)先，兼顧效率”這一兼顧公正與效率的司法公正評判模式進行衡量。[55]
2．5．2 關于司法腐敗問題與其他司法失范現(xiàn)象的防治
譚世貴較早研究廉政與反腐敗問題，1994年即提出建立廉政學；[56]1995年10月，在第七界國際反腐敗大會上，提交的《反貪污經(jīng)濟機制研究》一文提出反貪污的預防性、懲罰性、獎勵性和程序性經(jīng)濟機制；[57]后又專門主持司法腐敗防治課題研究，出版專著，對我國司法腐敗的現(xiàn)狀、案例、成因、預防機制等進行了系統(tǒng)的研究。[58]
沈木珠教授則以中國司法大量司法腐敗的事實為依據(jù)，指出由于經(jīng)濟、政治、法律及傳統(tǒng)文化諸方面的原因，在中國存在著嚴重的、足以動搖國家法治根基的“司法的制度性侵權(quán)行為”現(xiàn)象。通過對司法制度性侵權(quán)的中國形態(tài)、特點及原因的研究，并提出從根本上遏制侵權(quán)的構(gòu)想和建議，即從動搖國家法治的高度認識司法侵權(quán)的危害，樹立法律為本、制度至上的觀念；從民權(quán)與人權(quán)保護的角度尊重和捍衛(wèi)被侵權(quán)人的利益，走出強權(quán)司法的傳統(tǒng)格局；
以及從人文環(huán)境和司法體制改革的基本點入手，建立新型文化和制度的依托。[59]文中一些對一些問題的提法，如“司法的制度性侵權(quán)行為”、“司法奴性”等等，新穎而值得進一步深思。
除此以外，其他司法失范現(xiàn)象如司法不作為、司法懈怠等等，也阻礙了司法公正與效率的實現(xiàn)。廖永安教授較早研究了民事訴訟中法院“不作為”行為問題，[60]但未在整個司法系統(tǒng)的框架內(nèi)對我國司法不作為現(xiàn)象深入研究；韋群林、譚世貴則從司法管理角度系統(tǒng)研究了該問題。[61]
2．6 關于司法改革比較研究
為借鑒國外司法改革的經(jīng)驗、理念供我國司法改革參考，學者們進行了廣泛研究，比較的對象既有美、英、法、日、德、韓等法治比較完善的國家，也有司法體制處于重構(gòu)過程中的俄羅斯，甚至有司法體制比較落后的非洲國家。
辛雪梅通過對中日司法制度改革之法理要義比較后，認為應借鑒日本司法改革過程中注重指導思想和理念對整個司法改革的引領作用；[62]潘劍鋒認為，從1999年7月開始的日本第3次司法改革來看，司法改革的機構(gòu)和司法改革的統(tǒng)一性、認識和目標的確定性、計劃性和嚴肅性、針對性和全面性、值得我國司法改革借鑒，因為我國司法改革往往治標不治本，司法改革針對性的實質(zhì)作用沒有體現(xiàn)；沒有統(tǒng)一的司法改革機構(gòu)，也沒有統(tǒng)一的改革計劃；[63]韓大元認為司法改革涉及憲政體制的調(diào)整與完善，不同文化背景下司法改革呈現(xiàn)多樣化的特點，在介紹了韓國司法改革的背景、內(nèi)容、目標和途徑等基本問題后，認為韓國司法改革對我國的借鑒意義是，在司法改革出發(fā)點上，應從憲政體制角度審視司法改革的目標與過程，使之具有合憲性基礎，發(fā)揮憲法在司法改革中的積極作用；在改革的內(nèi)容上，司法改革是一種具有整體性和全面性的改革，應注意相關制度之間的聯(lián)系；在司法改革推動主體上，不能僅僅由司法機構(gòu)本身來推動，需要確立以立法機關為主體的機構(gòu)體系等等。[64]
劉妙香等比較了英法意三國預審制度，認為原來三國隸屬不同法系，但從最近一次司法改革來看，三國在預審制度設計和實踐運行中卻有著許多相似之處，所體現(xiàn)的對程序公正和對訴訟效率兩大目標的追求也反映當今世界司法改革的一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢；[65]盧靜娟、周江通過研究英國案件管理制度，發(fā)現(xiàn)英國作為司法制度當事人主義的源頭及主要倡導者，在民事司法改革中毅然拋棄沿習了幾個世紀的原有哲學基礎，加強法院管理案件的權(quán)力，限制當事人對案件的操縱權(quán)，管理型司法逐漸成為英國訴訟文化的主流；[66]齊樹潔通過研究英、德民事司法改革，認為在司法改革的合憲性、整體性以及公正與效率的平衡性方面為我國提供許多有益的啟示；[67] 朱勇認為當前西方司法改革有增強法院審判職能、強化違憲審查權(quán)、管理型司法興起、提高司法效率、限制當事人主義；[68]楊亞非在介紹了1991年10月24日《俄聯(lián)邦司法改革構(gòu)想》以后俄羅斯司法改革，認為俄羅斯司法改革立法無序、自相矛盾；各種違法犯罪的存在使得公民權(quán)利沒有得到很好的保護；陪審制發(fā)展不盡人意；法官地位沒有提高。應該從中吸取教訓，改革不應被設計成破壞性、瞬間崩塌型；不能硬搬美國或西歐模式；要在現(xiàn)有的國家經(jīng)濟和社會生活水平上設計和推進；具體的司法改革措施必須和司法改革的全局協(xié)調(diào)一致。[69]
顏運秋研究了非洲司法制度的本土化與外來化問題，認為非洲國家獨立后，大多數(shù)國家走向引進與改造并舉的現(xiàn)代化法制改革的正確道路，有效地實現(xiàn)了本土司法與外來司法的有機融合。但由于社會和經(jīng)濟發(fā)展水平的相對落后，非洲各國司法獨立、司法民主和司法現(xiàn)代化的歷史使命仍然十分艱巨。[70]
2．7 關于司法改革的學科構(gòu)建問題
關于司法改革研究，青年學者熊云輝、周自康認為，無論是實務界還是學術界的努力，我國司法改革所取得的成就都不是令人滿意的。在對問題性研究范式、對策性研究范式和純理論研究范式進行反思后，認為應在此基礎上構(gòu)建我國司法改革學，以結(jié)束分散，發(fā)揮“場”的作用，實現(xiàn)司法改革理論的系統(tǒng)化和體系化；[71] 張文顯教授提出了司法學的學科發(fā)展問題,[72] 視野又較前者開闊；韋群林則認為應當構(gòu)建中國司法管理學，對中國司法改革及司法管理的研究成果進行總結(jié)、傳播與創(chuàng)新。[73]
3 簡評
通過前面綜述，可以看出十多年來中國司法改革研究具有以下幾個特點。
首先，研究的范圍不斷增加，不少曾經(jīng)被視為理論禁區(qū)的問題，如司法獨立、司法審查、權(quán)力分立、權(quán)力制衡等等，已經(jīng)得到相當程度的研究。這種理論研究上的開放恰好也與我國市場經(jīng)濟、民主政治、法治政府、和諧社會的推進趨勢相吻合，印證改革開放以后我國理論界思想逐步解放的過程。
其次，研究創(chuàng)新點增多，學術討論氣氛逐步形成。如對于司法涵義的理解與司法構(gòu)成上，遠遠突破原來有關“大司法”的理解，也不僅局限于法院、檢察院“兩大司法機關”的官方敘述，將司法權(quán)定位在裁判及執(zhí)行上，為認識司法權(quán)本質(zhì)、進一步研究司法權(quán)的運行規(guī)律打下了理論基礎。
再次，研究隊伍不斷擴大，不僅憲法、訴訟法、法理、司法制度方面的學者加入了研究行列，許多其他領域的法學學者也積極參與研究，如民法學專家王利明教授的《司法改革研究》即為中國司法改革研究領域頗有影響的著作。
第四，主要研究領域正在從宏觀的理論敘述向具體司法管理問題研究發(fā)展，但有關司法改革、司法管理的微觀、實證研究較為偏少。
第五，關于中國司法改革研究知識的總結(jié)、利用、傳播以及創(chuàng)新等“中國司法改革知識管理”這一“關于研究的研究”的問題引起注意，出現(xiàn)從學科構(gòu)建角度對中國司法改革研究成果進行有效知識管理的研究論文。[74]
第六，研究者多為法學專家、學者，本應關注該問題的公共管理、政治管理方面的學者研究參與度不夠。
4 結(jié)語
作為和平時期社會正義最后一道防線的司法，在解決社會爭議、鈍化社會矛盾、維護社會穩(wěn)定、傳送社會正義方面具有不可替代的重要作用。而中國司法改革的理論研究對于有效率的司法公正實踐的意義不言而喻。應在總結(jié)已有的研究成果的基礎上，進一步解放思想，深化研究，并通過學科構(gòu)建等有效知識管理的方式充分傳播、運用研究成果，為在中國構(gòu)建及完善社會主義現(xiàn)代司法制度作出貢獻（韋群林版權(quán)所有，禁止轉(zhuǎn)載，剽竊必糾）。
參考文獻
[1] 陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)[J].法學研究,2000(5)。
[2] 莫湘益.“司法”之概念辨析[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2003(1):110-112。
[3] 孫萬勝.司法權(quán)的法理之維[M].北京:法律出版社,2002:2-4。
[4] 胡夏冰.司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成分析[M].北京:人民法院出版社,2003:235-266。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
