[ 王曉東 ]——(2002-4-19) / 已閱31416次
在債權(quán)依法定程序得以確定后，就需對債權(quán)進行變價，其執(zhí)行措施根據(jù)債權(quán)的特點可相應(yīng)分為基于債權(quán)可代位清償性的執(zhí)行措施和基于債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的執(zhí)行措施。基于債權(quán)的可代位清償性，執(zhí)行法院可根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，裁定第三人在所欠被執(zhí)行人的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)，直接向申請執(zhí)行人履行償債義務(wù)，若不履行，法院則強制執(zhí)行；基于債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，執(zhí)行法院則可根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，裁定以該確定的債權(quán)折價抵償給申請執(zhí)行人。在此情況下申請執(zhí)行人的申請是必須的，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果，是申請執(zhí)行人取得了被執(zhí)行人對第三人的債權(quán)，要承擔(dān)收取該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的風(fēng)險，因此，必須要由申請執(zhí)行人同意并申請，才能裁定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請執(zhí)行人。
同執(zhí)行被執(zhí)行人金錢債權(quán)相對應(yīng)，是執(zhí)行被執(zhí)行人享有的非金錢債權(quán)。此種債權(quán)的執(zhí)行，《民訴法適用意見》和《執(zhí)行規(guī)定》均未涉及。根據(jù)債權(quán)的分類，非金錢債權(quán)包含物的交付請求權(quán)和行為請求權(quán)兩個方面，由于行為請求權(quán)無給付內(nèi)容，且不能變價，故不屬本文所述對被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行之列。而物的交付請求權(quán)，因第三人對被執(zhí)行人負有返還或交付一定財產(chǎn)的義務(wù)，執(zhí)行法院可以作出裁定凍結(jié)該請求權(quán)，并要求第三人向執(zhí)行法院交付有關(guān)財產(chǎn)，以供變價執(zhí)行，如第三人拒絕交付，則按照物的交付請求權(quán)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
（二）對被執(zhí)行人法定債權(quán)的執(zhí)行
所謂法定債權(quán)，是指已由法院判決或其他生效法律文書確定的債權(quán)，因債權(quán)的存在及數(shù)額己經(jīng)依法確定，故和執(zhí)行自然債權(quán)有所不同，對其執(zhí)行時毋須經(jīng)過債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定程序，第三人也無權(quán)對該債權(quán)的質(zhì)或量提出異議，法院對到期的法定債權(quán)可直接予以強制執(zhí)行，進行變價或轉(zhuǎn)讓。
在對被執(zhí)行人法定債權(quán)的執(zhí)行中，如該債權(quán)的生效法律文書依法是由執(zhí)行法院執(zhí)行的，經(jīng)申請執(zhí)行人申請將兩案合并執(zhí)行即可。但若該債權(quán)的生效法律文書不是執(zhí)行法院作出的，那么按規(guī)定該法院無權(quán)直接執(zhí)行其他法院的法律文書，這就必然產(chǎn)生一個執(zhí)行管轄的問題。如何確定管轄法院，筆者認為不能過分看重法院的權(quán)限而忽視了當(dāng)事人的權(quán)利，被執(zhí)行人在對申請人負有債務(wù)的同時，對案外第三人還享有債權(quán)，其既是債務(wù)人，也是債權(quán)人，被執(zhí)行人債權(quán)的實現(xiàn)直接關(guān)系到申請人對被執(zhí)行人債權(quán)的全部或部分實現(xiàn)，因此，從維護債權(quán)人的權(quán)益實現(xiàn)出發(fā)，應(yīng)尊重申請執(zhí)行人的意愿，據(jù)情采取以下做法：
（1）當(dāng)申請執(zhí)行人申請對被執(zhí)行人的法定債權(quán)執(zhí)行后，該債權(quán)如已由另一有管轄權(quán)的法院據(jù)以立案執(zhí)行，原則上另一法院應(yīng)將執(zhí)行案件移交給執(zhí)行法院合并執(zhí)行；但是如果申請人認為另一法院執(zhí)行更為有利并提出申請的，執(zhí)行法院則將案件移交給另一法院合并執(zhí)行。另外當(dāng)申請執(zhí)行人的債權(quán)數(shù)額小于被執(zhí)行人的債權(quán)數(shù)額而不便合并執(zhí)行時，此時申請執(zhí)行人可通過執(zhí)行法院向另一法院提出申請，請求在其債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)，協(xié)助扣留執(zhí)行所得財產(chǎn)，并轉(zhuǎn)交給執(zhí)行法院以便交付申請執(zhí)行人，以充分保護其債權(quán)的實現(xiàn)。
（2） 當(dāng)被執(zhí)行人未就該法定債權(quán)向另一有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的申請，如果尚在申請執(zhí)行的法定期限內(nèi)，該申請則具有申請執(zhí)行人代位向其他法院申請執(zhí)行的效力，執(zhí)行法院和另一法院則可以根據(jù)申請人的意愿互相移送案件合并執(zhí)行。
四、執(zhí)行被執(zhí)行人債權(quán)應(yīng)注意的問題
（1）、凍結(jié)債權(quán)時不得凍結(jié)第三人具體財產(chǎn)原則
凍結(jié)被執(zhí)行人對第三人的債權(quán)并不是直接對第三人所擁有和支配的具體財產(chǎn)的查封或凍結(jié)，它只是對被執(zhí)行人和第三人之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的一種固定。最高人民法院在1998年4月24日《關(guān)于對案外人的財產(chǎn)能否進行保全問題的批復(fù)》（法釋[1998]10號）中曾指出：對于債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該案外人不得對債務(wù)人清償，但不能對案外人財產(chǎn)采取保全措施。只有當(dāng)債權(quán)得以確定，法院裁定對案外第三人強制執(zhí)行時，才能對其具體財產(chǎn)采取凍結(jié)等執(zhí)行措施。凍結(jié)債權(quán)只是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不得直接凍結(jié)案外第三人的具體財產(chǎn)，否則，可能損害第三人的合法權(quán)益。
（2）、對確定債權(quán)強制執(zhí)行后異議的審查
債權(quán)經(jīng)過確定并進入強制執(zhí)行程序后，第三人又提出該債權(quán)已超過訴訟時效、第三人抵銷權(quán)、具有附對待給付義務(wù)的異議，對此如何處理，法學(xué)界和司法實務(wù)界大多認為不能在執(zhí)行程序中審查，第三人只能另行起訴。但筆者認為從減少訴訟，提高工作效率出發(fā)，應(yīng)有限賦予執(zhí)行機構(gòu)對上述異議的審查權(quán)。如經(jīng)審查該債權(quán)確已超過訴訟時效，或第三人對被執(zhí)行人同時享有經(jīng)判定或認可的到期債權(quán)，且該債權(quán)大于或等于被執(zhí)行人的債權(quán)時，應(yīng)裁定不得執(zhí)行被執(zhí)行人的債權(quán)；而當(dāng)該債權(quán)小于被執(zhí)行人的債權(quán)時，可裁定對經(jīng)抵消后的債權(quán)差額部分予以執(zhí)行；如果第三人聲明該債務(wù)應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人首先或同時履行某項義務(wù)才可要求第三人履行，被執(zhí)行人對此也表示確認，則應(yīng)通知被執(zhí)行人在指定的期間內(nèi)履行有關(guān)義務(wù)，然后才能對第三人執(zhí)行；如被執(zhí)行人不能履行該義務(wù)，申請執(zhí)行人也不愿代為履行，那么就不能對第三人強制執(zhí)行。
（3）被執(zhí)行人法律地位之變化及義務(wù)轉(zhuǎn)移
當(dāng)被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，法院依法對其債權(quán)作出強制執(zhí)行裁定后，被執(zhí)行人重又具有償還或部分償還債務(wù)的能力，不能清償?shù)那闆r消失，此時是重新對被執(zhí)行人執(zhí)行，還是由第三人繼續(xù)承擔(dān)履行義務(wù)。筆者認為，法院裁定第三人直接向申請執(zhí)行人履行償債義務(wù)，是基于債權(quán)的代位清償作出的執(zhí)行措施，只是追加了被執(zhí)行人的債務(wù)人作為共同被執(zhí)行人，并未改變被執(zhí)行人的法律地位和義務(wù)，對被執(zhí)行人的執(zhí)行并未中斷，當(dāng)然可以繼續(xù)執(zhí)行；而對于經(jīng)申請執(zhí)行人同意將確定的債權(quán)折價抵償給申請執(zhí)行人的情況，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓己經(jīng)完成，被執(zhí)行人的法律地位和義務(wù)發(fā)生了改變，因此無論被執(zhí)行人的經(jīng)濟狀況是否發(fā)生變化，也不論第三人是否能夠清償，申請執(zhí)行人都不能在該債權(quán)范圍內(nèi)再要求被執(zhí)行人清償，只能自行承擔(dān)向第三人收取債權(quán)的風(fēng)險。
（4）對被執(zhí)行人多個債權(quán)的執(zhí)行
在執(zhí)行工作實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被執(zhí)行人同時對多個第三人享有債權(quán)的情況，對被執(zhí)行人的多個債權(quán)能否同時執(zhí)行，原則上應(yīng)看執(zhí)行條件是否具備，只要條件成就即不應(yīng)有所限制。但只能在被執(zhí)行人應(yīng)清償債務(wù)的總額內(nèi)執(zhí)行，而且應(yīng)當(dāng)分別作出裁定。由于第三人經(jīng)濟狀況不盡相同，因此在實際操作中應(yīng)從被執(zhí)行人的多個債權(quán)中選擇質(zhì)量高、履行能力強的進行執(zhí)行。唯此，才能做到有的放矢，防止廣種薄收，保障申請執(zhí)行人合法權(quán)益的實現(xiàn)。
（5）對第三人債權(quán)的執(zhí)行限制
在對第三人作出強制執(zhí)行裁定后，第三人也無財產(chǎn)可供執(zhí)行，但其對他人也享有可供執(zhí)行的債權(quán)，此時能否對第三人的債權(quán)再進行執(zhí)行,由第三人的債務(wù)人向申請執(zhí)行人清償債務(wù)，對此理論界認識不一，實踐中也有不同的做法。《執(zhí)行規(guī)定》第68條則對債權(quán)的連續(xù)執(zhí)行作出了禁止性規(guī)定。筆者認為，在有關(guān)法律規(guī)范尚不完善的情況下，這樣規(guī)定總的來說利大于弊，能避免無限制的擴大債權(quán)執(zhí)行的適用而侵害他人的合法權(quán)利，防止造成執(zhí)行程序的混亂，也與目前法院實行的委托執(zhí)行制度并行不悖。因此，原則上不能就第三人對他人享有的到期債權(quán)強制執(zhí)行。
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，債權(quán)越發(fā)顯現(xiàn)出其重要的地位和作用。進一步完善對被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行的法律規(guī)范，同關(guān)于物權(quán)的執(zhí)行法律規(guī)范相結(jié)合, 重構(gòu)民事強制執(zhí)行法體系，無疑會拓寬被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)的范圍，對促進人民法院執(zhí)行工作，充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益必將產(chǎn)生重大的影響。然而，對被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行涉獵的法律問題眾多，有些還有待于作更深層次的研究探討。上述觀點只是筆者粗淺的認識，難免失之偏頗，如拙作能引起爭鳴商榷，無疑是對我們最大的鞭策鼓勵和賜教。
[注]
① 黃金龍著 《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實用解析》195頁 中國法制出版社
② 張廣興著 《債法總論》22頁 法律出版社
③ 我國1929年民法典第294條第1款、日本民法典第466條第1款、德國民法典第398條、法國民法典第1271 條第3款、瑞士債務(wù)法第164條第1款.
作者簡介：
王曉東，安徽省高級人民法院執(zhí)行局工作
毛雪楓，安徽省高級人民法院執(zhí)行局三處工作
總共2頁 [1] 2
上一頁
