[ 袁明圣 ]——(2002-5-18) / 已閱40333次
注釋
[1] 參見包萬超：《設(shè)立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復合審查制——完善我國違憲審查制度的另一種思路》，載《法學》1998年第4期；曲耀光：《論我國的立法沖突》，載《中國法學》1995年第5期；李步云：《法的內(nèi)容與形式》，載《法律科學》1997年第3期；張廉：《論法制統(tǒng)一的實現(xiàn)途徑與措施》，載《法律科學》1997年第1期。
[2] 參見應松年：《中國行政法和行政法學的發(fā)展》，載《中國社會科學》1998年第5期；彭貴才：《關(guān)于行政訴訟困境的法律思考》，載《法制與社會發(fā)展》1998年第3期。
[3] 朱陽明：《論軍事立法權(quán)的依據(jù)－－立法法研究》，載《行政法學研究》1994年第4期。
[4] 參見周漢華、任進等在“立法法的合憲性研究”座談會上的發(fā)言。見《眾說紛紜（之一）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk22-topic.htm。
[5] 莫紀宏在“立法法的合憲性研究”座談會上的主題發(fā)言：《立法法本身不具有合憲性》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk22-topic.htm。
[6] 參見陳斯喜：《論我國立法權(quán)限的劃分》，載《中國法學》1995年第1期。
[7] 《中華人民共和國憲法》第90條第2款規(guī)定：“各部、各委員會……在本部門的權(quán)限內(nèi)，發(fā)布命令、指示和規(guī)章。”
[8] 根據(jù)《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第51條第（一）項的規(guī)定，有權(quán)制定規(guī)章的有省、自治區(qū)、直轄市人民政府、省、自治區(qū)政府所在地的市和經(jīng)國務院批準的較大的市的人民政府。經(jīng)濟特區(qū)所在地的市的人民政府則因全國人大分別通過的特別授權(quán)決定而獲得地方規(guī)章的制定權(quán)。
[9] 章劍生：《行政訴訟法基本理論》，北京：中國人事出版社1998年版，第125頁。
[10] 《中華人民共和國行政復議法》第7條規(guī)定：相對人在申請復議時，可一并向復議機關(guān)提出對引起爭議的具體行政行為所依據(jù)的“國務院部門的規(guī)定”等的審查申請，但這些規(guī)定“不含國務院部、委員會規(guī)章……”。
[11] 順便說一句，全國人大或其常委會通過日常立法隨意地將憲法規(guī)定的內(nèi)涵與外延予以擴張并非自立法法開始，而是早已有之。例如：憲法規(guī)定人大代表可以對國務院及國務院各部、委員會提出質(zhì)詢（《中華人民共和國憲法》第73條），全國人大或全國人大常委會在相關(guān)立法中分別將之擴大到議事規(guī)則將質(zhì)詢的對象擴大為“國務院和國務院各部門”（《中華人民共和國全國人民代表大會議事規(guī)則》第42條）、“最高法院和最高檢察院”（《全國人大常委會議事規(guī)則》第25條）、“本級人民政府和它所屬各工作部門以及人民法院、人民檢察院”（《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第23條）。
[12] 據(jù)介紹，軍事機關(guān)“事實上”已制定了近千件軍事法規(guī)和軍事規(guī)章。起草立法法時即據(jù)此肯定其“法”的性質(zhì)。參見李步云：《關(guān)于起草<中華人民共和國立法法（專家建議稿）>的若干問題》，載《中國法學》1997年第1期。
[13] 同上。
[14] 王磊：《對行政立法權(quán)的憲法學思考》，載《中外法學》1998年第5期。
[15] 董璠輿：《比較立法與公布》，載《社會科學探索》1997年第5期。
[16] 見前注[5]莫紀宏文。
[17] 朱國斌在“立法法的合憲性研究”座談會上的發(fā)言。見《眾說紛紜之二》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk22-topic.htm。
[18] 有關(guān)這方面的論述較多，較為全面且具代表性的可參閱張志銘文：《中國的法律解釋體制》，載梁治平編：《法律解釋問題》，北京：法律出版社1998年版，及程宗璋：《關(guān)于加強和完善我國法律解釋工作的若干思考》，載《湛江師范學院學報：哲社版》1997年第3期。
[19] 參見《中華人民共和國立法法》第43條。
[20] 參見1981年6月10日《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》。
[21] “準立法權(quán)”是筆者對除國家立法機關(guān)以外其他國家機關(guān)享有的制定法規(guī)或規(guī)章等規(guī)范性文件權(quán)力的一種指稱，可能不一定非常恰當，姑且用之。
[22] 俞德鵬：《立政關(guān)系法：憲法概念的新定義》，載《政治與法律》1998年第6期。
[23] 應當指出的是，筆者無意否定“三權(quán)分立”的重要理論意義。經(jīng)過數(shù)百年的歷史演變，三權(quán)分立理論已經(jīng)成為人類共同的財富。雖然它未必是最好的權(quán)力分配模式，但卻是有史以來經(jīng)過實踐證明是一種“較好的選擇”。參見劉德福：《依法治國的理性思考》，載《江西社會科學》2000年第7期。
[24] “權(quán)力割據(jù)”得益于張志銘先生《中國的法律解釋體制》一文。在該文中，張志銘先生用“法律割據(jù)”來論述法律的行政解釋問題，筆者十分欣賞這一提法。見前注[18]張志銘文。
[25] 根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定及最高法院的有關(guān)司法解釋：“被告為縣級以上人民政府，且基層法院不適宜審理”的所謂“重大、復雜”的案件分別由中級法院、高級法院和最高法院管轄。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法者（在我國，相當一部分的人大代表來源于各行政部門）維護其自身利益與地位乃至“面子”的意圖或傾向。參見《中華人民共和國行政訴訟法》第14條第（三）項、第15條、第16條；及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第8條。
[26] “管制捕獲”是美國行政法學界關(guān)于政府管制的一種理論。按照這種理論，“確立政府管制的立法機關(guān)或政府管制機構(gòu)僅代表某一特殊利益集團的利益，而非一般公眾。‘捕獲’政府管制即促使政府進行管制的，或是被管制對象本身（由于它深受市場失敗的影響），或是其它有可能從中獲益的人，比如鐵路管制中受到鐵路營運者盤剝的農(nóng)場主或者受到擠兌的其它運輸業(yè)主。換而言之，政府管制與其說是為了社會公益的目的，毋寧說是特殊的利益集團‘尋租’的結(jié)果，也許，在某些時候，政府管制會給一般公眾帶來一些有益的因素，但這并非政府管制實際的初衷，它充其量不過是管制的意外結(jié)果而已。”參見董炯：《政府管制研究——美國行政法學發(fā)展新趨勢評介》，載《行政法學研究》1998年第4期。
[27] 考慮到以下情況，即：在我國全國人大一般每年僅召開一次會議，會期約為15日，而聽取和審議一府兩院的工作報告、聽取和審議財政預決算案、聽取和審議國民經(jīng)濟與社會發(fā)展計劃及其執(zhí)行情況的報告等日常議程，已經(jīng)使會議疲于奔命；全國人大常委會雖然每2個月召開一次會議，但會期也較短，再加上我國仍處于政治、經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期，立法任務在相當時期內(nèi)仍然非常繁重，因而立法資源的緊缺也就顯得異常突出。
[28] 參見游偉、孫萬懷：《明確性原則與“罪刑法定”的立法化設(shè)計——兼評修訂后的<中華人民共和國刑法>》，載《法學》1998年第4期。
[29] 這方面的文章如山西省人大法制委課題組：《關(guān)于地方立法程序的幾個問題》，載《晉陽學刊》1998年第6期；孟慶瑜、陳佳：《論我國自然資源法制及其立法完善》，載《河北大學學報：哲社版》1998年第2期。
[30] 對于國家機關(guān)來說，職權(quán)既意味著權(quán)力，也意味著職責，它既不能讓渡，也不能放棄。各國在法律上對濫用職權(quán)的界定雖存在差異，但一般都將“前后不一”、“反復無常”、“差別對待”視為濫用職權(quán)的主要形式之一。
[31] 而某些法律的制定或修改，盡管經(jīng)過長時期理論上的準備和論證，甚至采取專家起草的方式，但由于種種原因，最后出臺的文本卻面目全非，此種情形尤以刑法典及合同法典為最。
[32] 王磊：《多重矛盾之下的<立法法>（草案）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版，網(wǎng)址：http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk22-topic.htm。
總共2頁 [1] 2
上一頁
