[ 陳沖 ]——(2009-1-24) / 已閱7359次
經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的作用
陳沖
一、 案情簡(jiǎn)介
李某生前系某村電工，受用電站委托負(fù)責(zé)至農(nóng)戶家按月收取電費(fèi)。李某于2002年2月遇車禍身亡。李某家人在清理其遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)大量本村農(nóng)戶的電費(fèi)發(fā)票，接替李某擔(dān)任電工的林某在清理李某的電工箱時(shí)，又發(fā)現(xiàn)大量農(nóng)戶的電費(fèi)發(fā)票，電費(fèi)發(fā)票總額計(jì)10多萬(wàn)元。村委會(huì)、用電站在協(xié)助李某家人向農(nóng)戶催收發(fā)票所載明的電費(fèi)時(shí)，遭農(nóng)戶拒絕。農(nóng)戶反映電費(fèi)均已逐月交付李某，李某每次收取電費(fèi)均記帳，有時(shí)給電費(fèi)發(fā)票，有時(shí)不給電費(fèi)發(fā)票。其中村民孫某電費(fèi)發(fā)票總金額為2600多元，時(shí)間從1994年至2001年12月，跨度為8年。李某家人遂向法院起訴，要求孫某返還墊付電費(fèi)2600多元。孫某庭審抗辯已按月足額支付電費(fèi)，不存在李某為其墊付電費(fèi)事實(shí)。
二、 案件處理中的分歧意見
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某生前為孫某墊付電費(fèi)2600多元事實(shí)是否存在，兩種意見針鋒相對(duì)：
第一種意見認(rèn)為，原告持有用電站開具的電費(fèi)發(fā)票，說(shuō)明李某生前已將電費(fèi)交用電站，孫某對(duì)電費(fèi)支付給李某事實(shí)應(yīng)負(fù)證明責(zé)任，現(xiàn)孫某不能證明，應(yīng)認(rèn)定存在李某為孫某墊付電費(fèi)事實(shí)。
第二種意見認(rèn)為，李某為孫某墊付8年電費(fèi)，明顯違背常情，原告當(dāng)對(duì)此進(jìn)行舉證，原告不能證明，應(yīng)認(rèn)定墊付電費(fèi)事實(shí)不存在。
筆者同意第二種意見。原告主張李某為孫某墊付8年電費(fèi)，孫某未支付分文給李某，這一主張明顯違背事實(shí)認(rèn)定者（法官）的認(rèn)知，違背經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)此不應(yīng)予以認(rèn)定。
三、 經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的作用
法官適用法律的前提和基礎(chǔ)，是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)證據(jù)的分析和判斷，各國(guó)立法均采自由心證主義。即法律對(duì)證據(jù)能力、證據(jù)證明力預(yù)先不作規(guī)定，證據(jù)的取舍、證據(jù)證明力的大小由法官憑借良心和理性加以自由判斷。這種自由判斷應(yīng)以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏未C事實(shí)的確立不能有悖于事物的常理，否則不能認(rèn)為獲得了正確的心證。簡(jiǎn)言之，法官的自由心證不得違背經(jīng)驗(yàn)法則。
經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)生活實(shí)踐中所形成的關(guān)于事物屬性以及事物之間常態(tài)聯(lián)系的一般性知識(shí)或法則,是人類長(zhǎng)期生產(chǎn)生活實(shí)踐中形成的客觀存在的不成文法則。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分。
經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的作用主要表現(xiàn)在：決定證據(jù)能力的大小、決定證據(jù)證明力的大小以及在推理中的作用。上述案例主要體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)法則在推理中的作用。案件的事實(shí)往往不是憑單一證據(jù)而得以證實(shí)，通常是通過(guò)一組證據(jù)，其中包括能夠直接作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的直接證據(jù)以及憑借本身價(jià)值并不能直接作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的間接證據(jù)。因此，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，無(wú)論采用直接證據(jù)還是間接證據(jù)來(lái)判斷有關(guān)證據(jù)與待證事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)性以及實(shí)質(zhì)上的證明價(jià)值，都必須借助于特定的推理過(guò)程，尤其是間接證據(jù)或間接事實(shí)之間更是如此。這種推理過(guò)程無(wú)不以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏畏墒聦?shí)的確認(rèn)不能有悖于事理，不能違背經(jīng)驗(yàn)法則。
本案中李某生前系受用電站委托收取電費(fèi)的電工，按農(nóng)村電費(fèi)收費(fèi)習(xí)慣，電工每月持用電站開具的農(nóng)戶電費(fèi)發(fā)票，至農(nóng)戶家中收取上一個(gè)月電費(fèi)，電費(fèi)發(fā)票和電費(fèi)同時(shí)交付，電工同時(shí)抄表確定本月電度數(shù)。按習(xí)慣，農(nóng)戶交付電費(fèi)的依據(jù)即是持有電費(fèi)發(fā)票。本案中原告即是依此邏輯來(lái)推理的。孫某如交付電費(fèi)，孫某即持有電費(fèi)發(fā)票，現(xiàn)孫某家電費(fèi)發(fā)票在李某處，推定孫某未交付電費(fèi)，由此證明孫某家電費(fèi)是由李某墊付的。此推理是符合邏輯的:（A→B）∧-B→-A。但此推理成立，則意味著李某為孫某墊付了8年電費(fèi)2600多元。這一結(jié)論，又明顯違背了法官的認(rèn)知。本案孫某家境寬裕，而李某僅是一個(gè)月收入僅幾百元的村電工，李某為孫某長(zhǎng)達(dá)8年墊付電費(fèi)而不向?qū)O某索取，這是違背常理的。從案情看，同時(shí)意味著李某總計(jì)為全村農(nóng)戶墊付電費(fèi)10多萬(wàn)元事實(shí)成立，這更違背常理，作為李某根本無(wú)此資力。原告方推理結(jié)論為什么出錯(cuò)？不是形式邏輯有問題，而是推理前提有問題。推理前提A→B不是必然性的，而是或然性的。孫某交付電費(fèi)，除孫某持有電費(fèi)發(fā)票情形，還存在另一種情形，那就是李某根本未交付孫某電費(fèi)發(fā)票。哪一種情形存在的可能性大？這需要法官以經(jīng)驗(yàn)法則和生活常理來(lái)加以判斷。本案合乎常理的解釋是李某收取電費(fèi)后未按慣例交付發(fā)票，孫某交付電費(fèi)后未按慣例索要發(fā)票，不存在李某為孫某墊付電費(fèi)事實(shí)。
經(jīng)驗(yàn)法則系對(duì)于過(guò)去經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行不完全歸納的產(chǎn)物，反映的是一種蓋然性命題。依經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性程度分，有蓋然性極高以致近乎必然的，也有蓋然性較高而具有可能性的，還有蓋然性平平的，蓋然性程度參差不齊。經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)承認(rèn)偶然性的存在。為了克服這種偶然性所帶來(lái)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人予以反駁和質(zhì)疑。在訴訟程序上，要求對(duì)推定和司法認(rèn)知這些與經(jīng)驗(yàn)法則緊緊相關(guān)的證據(jù)方式設(shè)置一種質(zhì)疑機(jī)制。如有相反證據(jù)，應(yīng)允許例外存在。就本案而言，原告如就墊付8年電費(fèi)作出合理解釋并有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定違背常理事實(shí)的存在。如孫某家多年外出無(wú)可收取，或?qū)O某家特別貧困，多年索要有證據(jù)證實(shí)，本案原告主張事實(shí)亦應(yīng)得到法官心證確立。
