[ 丁澤偉 ]——(2009-4-17) / 已閱21730次
結語
無論是會計界，還是法律界，對注冊會計師出具不實報告應當對利害關系人承擔賠償責任這一觀點都是一致的。所不同的是，注冊會計師因何種法理為由承擔責任、承擔何種責任，即利害關系人以何種請求權向注冊會計師主張權利。由于觀察視角的不同、研究路徑的不同，出現不同的學說。但大致都分為兩類一類是違約責任之路徑，一是侵權責任之路徑。通過以上本文之探析，注冊會計師從事鑒證業務導致利害關系人損失與其它侵權行為并無太大區別，只是在因果關系、原告舉證等方面存在特殊情況罷了。因此，作者認為侵權之法理更為符合注冊會計師鑒證業務導致利害關系人損失的特征，且責任劃分、舉證責任等都是司法實踐要解決的問題，并不影響侵權性質的定性。同時，在現有的侵權行為法理論下，能夠通過制度安排解決上述問題，沒有必要通過理論創新并選擇第三種責任來界定其責任性質。
參考文獻：
1、王澤鑒：《侵權行為法》（第一冊），中國政法大學，2001年7月版；
2、王利明：《合同法研究》（第一、二卷），中國人民大學出版社，2002年11版；
3、王利明：《侵權行為法研究》（上卷），中國人民大學出版社，2004年7月；
4、最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關于會計師事務所鑒證侵權賠償責任司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2007年7月版；
5、白岱恩：《注冊會計師虛假陳述民事責任研究》，中國檢察出版社，2006年9月版；
6、張新寶：《侵權責任構成要件研究》，法律出版社，2007年4月版；
7、張新寶：《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社，1998年8月版；
8、劉燕：《會計師民事責任研究：公眾利益與職業利益的平衡》，北京大學出版社，2004年4月版；
9、郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權賠償》，法律出版社，2003年12月版；
10、李國光、賈緯：《證券市場虛假陳述民事賠償制度》，法律出版社，2003年8月版；
11、周志誠：《注冊會計師法律責任－中國海峽兩岸案例比較研究》，上海財經大學出版社，2001年8月版；
12、中國注冊會計師協會：《中國注冊會計師法律責任－案例與研究》，遼寧人民出版社，1998年10月版；
13、中國注冊會計師協會：《中國注冊會計師執業指南》，中國財政經濟出版社，2006年11月版；
14、中國注冊會計師協會：《鑒證》，經濟科學出版社，2007年4月版；
總共2頁 [1] 2
上一頁
