在法學上，企業破產是指當企業不能清償其債權時，基于企業或債權人的申請，法庭作出企業破產宣告并對企業債權人予以公平清償的一種法律程序制度。企業破產法律制度的目的有三：其一，確保企業債權人獲得公平受償()企業財產作為企業債權實現的總擔保，在企業資財充足之際，企業債權有獲得實現的可能；在企業資財嚴重減少時，企業債權即有清償不能的危險；當企業資財不足以清償企業債權時，企業債權即有不能獲得清償或者說不能獲全部清償的危險。此時，若某一企業債權人首先對企業起訴，要求企業清償自己的債權，則當企業清償該債權人的債權時，其他債權人的債權即存在不能清償的危險。為確保企業債權人在企業資不抵債之際能獲得公平的清償，現代各國企業法或破產法均規定了一定程序，使企業破產債權人的債權能夠獲得平等保護。其二，賦予企業重新振興的機會。企業破產不受刑法處罰，系現代法律進步之標志。企業破產并不必然導致企業人格消失和企業生命終止。在企業破產清算中，若企業的債務能夠獲得企業債權人的減免，若企業能夠與其債權人達成和解協議，讓企業進行破產重整，企業有獲得重生的機會。因此，現代法律在設計破產制度時，并非單純站在企業債權人的角度，它也站在企業的角度，使企業享有獲得重新振興的機會。其三，防止
社會經濟陷入混亂。現代企業尤其是大型的公共持股企業關乎千家萬戶經濟利益，一旦該種企業破產并在法律上被消滅，則不僅那些購買此種企業股份或債券的人將遭受巨大的損失，就是企業雇員、企業產品的消費者以及同該企業有經濟聯系的其他企業都會受到程度不同的損害。為防止某一企業破產引起連鎖的經濟反應，并因此而產生社會經濟的恐慌，現代法律都規定了企業破產程序，使企業破產開始于企業不能清償債務之際，防止企業債務陷得過大過深。
在我國，破產案件的審理是特殊的民事訴訟程序，．其實行一審終審制，二審法院不能直接通過糾正下級法院的審理結果來指導下級法院審理破產案件，各級法院在審理破產案件方面具有較大的獨立性。由于受到各人對破產法的理解方面的差異性影響，各級法院在審理破產案件的具體措施方面各有差異。最高人民法院通過幾個司法解釋解決了一部分司法實務中的差異性問題，但實務運作千變萬化，無法用現有成文規則一而統之，所以仍沒有從根本土解決各級法院審理破產案件的非同一性問題。法治社會要求法律必須具有相當的穩定性和人們行為風險的可預測性。法律的穩定性和人們行為風險的可預測性均要求執法者適用法律上必須具有較高的同一性。這種統一性和可預測性的法律應當是新的破產法。
《破產法案例與評析》是中山大學出版社出版的“高等院校法學專業民商法系列教材(2)”中《破產法》o一書的配套教材， 目的在于通過以案說法的形式全面、系統地闡釋破產法原理以及在實際案件的操作中應當注意的一些問題。本教材的特點在于：其一，全面、系統地闡釋了破產法實務操作中可能運用到的破產法原理。通過與具體的案件相結合，對破產程序的開始、破產程序主體、破產債權、破產財產的范圍及處理、破產法上的特殊權利以及跨國破產等一系列問題都進行了比較系統、深入和全面的論述。并且在進行論述的過程申充分參考了2004年新出臺的《中華人民共和國破產法(草案)》，使得本教材在援引法律規定上處于領先水平；其二，所選案例均出自我國1986年《企業破產法(試行)》出臺以后全國各法院所實際處理的真實案件，并且所選用的案件都非常典型，代表性強。破產法實施20年來，各級法院處理了一大批破產案件，其中有一些在法院當地甚至是全國都有非常廣泛的影響。本教材為了能更好地闡述破產法原理，特別選擇了這樣的一些案件來進行評析，以便加深讀者對破產法原理的理解；其三，破產法實務中的熱點、難點問題突出。隨著市場經濟體制的不斷完善，在全國經濟發展較快的地區所出現的企業破產案中，新型問題、疑難問題更是層出不窮。譬如，就疑難問題而言，“破產原因”雖然在我們的理論界已經取得了比較統一的觀點，但在實踐操作中，法院如何對申請人是否確已符合破產的各項要件進行審查則存在著這樣或那樣的問題，在認定一些大型企業是否符
合破產原因時，如果處理不當，則可能會造成局部的社會動蕩(比如因認定不當而招致數以萬計的職工到處鬧事)。因此，法院在認定申請人是否符合破產原因時不可不慎之又慎。本教材針對這一問題專門選擇了比較有代表性的案件進行了比較深入的分析，有助于讀者更加深刻和全面地掌握在實際操作中如何對破產原因進行認定。
本書作者包括民商法學界的專家學者、律師和法院有豐富審判工作經驗的資深法官，是學術界與司法界合作的產物。全書寫作既要解決破產審判實務中遇到的現存問題，也要為今后解決類似問題提供具有前瞻性的理論支持，所以本書寫作內容既注重了實務性，也注重了理論性，因為這些作者在對案件進行評析時，充分運用民商法學的分析方法，深入挖掘案件中所包含的破產法學原理，清晰明朗地闡釋了在破產法實務中各項問題的處理方法，并且對法院的最后處理結果進行了法理評析。
由于作者水平有限，書中對案例的分析難免有失偏頗，歡迎指正，以便再版時修改.
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
