證據(jù)能力是證據(jù)法學(xué)的一個基本范疇，它與證明力是訴訟證據(jù)的兩大基本屬性。可以說，證據(jù)法的發(fā)展變化就是圍繞證明力和證據(jù)能力這兩條主要線索展開的。在證明力問題上，證據(jù)法發(fā)展變化的核心是證據(jù)的證明力如何認定；在證據(jù)能力問題上，證據(jù)法發(fā)展變化的核心是應(yīng)不應(yīng)當設(shè)置，以及在何種程度上設(shè)置證據(jù)能力的限制性規(guī)則。如今，證明力的規(guī)則已經(jīng)逐漸從證據(jù)法中淡出，轉(zhuǎn)由法官根據(jù)自由心證原則認定；而證據(jù)能力規(guī)則則經(jīng)歷了一個從無到有，并且最終在現(xiàn)代證據(jù)法中占據(jù)絕對主導(dǎo)性地位的過程。
我國法學(xué)界長期秉承“以事實為依據(jù)”的指導(dǎo)思想，對證據(jù)能力關(guān)注較少，主要的著眼點被放在如何正確查明案件事實的問題上。這一點在立法上表現(xiàn)為有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)則屈指可數(shù)，所謂的證據(jù)規(guī)則大多是一些帶有宣言或口號性質(zhì)的東西；而在理論上則表現(xiàn)為證據(jù)法學(xué)尚不足以成為一門真正意義上的學(xué)科。
這一現(xiàn)狀在近年來已經(jīng)引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，有關(guān)證據(jù)能力規(guī)范的研究逐漸成為一個學(xué)術(shù)熱點問題。但是，就目前的研究而言，我認為至少還存在三點帶有普遍性的不足。第一，當前的研究大多局限在“就證據(jù)規(guī)則論證據(jù)規(guī)則”的層面，而較少論及證據(jù)規(guī)則與審判程序之間的關(guān)系。須知，證據(jù)規(guī)則是在訴訟中適用的規(guī)則，在對它進行研究的過程中，必須對作為其適用空間的審判程序給予足夠的重視。證據(jù)規(guī)則與審判程序之間究竟具有怎樣的關(guān)系，在學(xué)術(shù)上亟待澄清。第二，當前的研究比較偏重于對西方國家相關(guān)制度的介紹，理論思考略顯不足。我認為有必要做一番“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”的考察，即在各項具體證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上去研究這些規(guī)則背后的基本原理，并且盡量提高研究的理論含量。只有這樣，才可以最大限度地避免在制度移植過程中可能出現(xiàn)的斷章取義的現(xiàn)象。第三，證據(jù)法是法律的一部分，對證據(jù)法的研究本質(zhì)上是一種法學(xué)研究，它要探討的是如何以法學(xué)的方法去規(guī)范訴訟證據(jù)之運用。但在當前對證據(jù)問題的研究中，法學(xué)的味道并不明顯。合理構(gòu)建我國證據(jù)法學(xué)的基本理論和規(guī)則體系，是證據(jù)法學(xué)研究過程中必須邁出的重要一步。
孫遠的博士論文《刑事證據(jù)能力導(dǎo)論》就是針對上述三個問題進行的一次嘗試。作為他的導(dǎo)師，我認為他比較圓滿地完成了這一任務(wù)。
首先，證據(jù)規(guī)則與審判程序的關(guān)系是貫穿本文始終的一條重要線索。審判程序不僅決定了證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，而且也進一步?jīng)Q定了證據(jù)法學(xué)理論的整體框架。從本文對刑事證據(jù)能力之基本范疇、歷史演變以及規(guī)范體系的研究中處處可以發(fā)現(xiàn)審判程序的這種決定作用。本文第四章更是專門以刑事證據(jù)能力規(guī)范與刑事審判程序為題，集中探討了證據(jù)排除機制與不同刑事訴訟模式之間的相互作用。特別值得一提的是，作者在這一部分還提出了“證據(jù)是如何排除的”這一新穎但又非常重要的問題，文章對該問題的解答同時也為我們最終解開了證據(jù)與程序之間關(guān)系的迷團。
其次，本文通過歷史考察和比較分析，指出刑事證據(jù)能力規(guī)范本質(zhì)上只是英美法系陪審團審判模式下的一種排除證據(jù)的古老機制，它原本是一種技術(shù)性規(guī)范，為英美法系所獨有。但是到了二戰(zhàn)以后，一系列政策性因素滲透到刑事訴訟之中，這種排除證據(jù)機制才被舊瓶裝新酒般地用來實現(xiàn)某些重要的政策性目標。也正因如此，它才得以走出英美法系，在世界范圍內(nèi)煥發(fā)出勃勃生機。文章對這一問題的闡述具有重要的實踐價值，它避免了我們在借鑒和移植國外證據(jù)制度時的可能出現(xiàn)的盲目性。
最后，作者將本文的研究嚴格限定在法學(xué)的范圍之內(nèi)，并以法學(xué)特有的研究方法加以展開。文章的第一章便是從理論層面研究證據(jù)法學(xué)基本概念體系的構(gòu)建問題，作者在對兩大法系相關(guān)理論進行比較的基礎(chǔ)上，得出應(yīng)當以證據(jù)能力概念為核心構(gòu)建我國證據(jù)法學(xué)理論框架的結(jié)論。最后一章則是在具體的制度層面，以分析法學(xué)的方法探討了刑事證據(jù)能力規(guī)范的法律淵源和具體形式。全文以理論開篇，以制度終結(jié)，無不是在圍繞純粹的法學(xué)問題進行探討。這樣的方法，我認為在我國當前的證據(jù)法學(xué)研究中是非常必要的。
本書作者孫遠博士，是我在北大的開門弟子。他于1995年考入北大法律系，就讀本科，1999年我調(diào)入北京大學(xué)工作時，他本科畢業(yè)考取訴訟法專業(yè)碩士研究生，師從于我。在碩士研究生階段，他就顯示出了很強的科學(xué)研究能力，尤其是在證據(jù)理論的研究上表現(xiàn)出了濃厚的興趣、敏銳的學(xué)術(shù)洞察力和深邃的哲理思辨能力。在我的指導(dǎo)下，他同我合作發(fā)表了幾篇很有份量的證據(jù)理論方面的論文，例如，發(fā)表在《證據(jù)學(xué)論壇》第1卷的《自由心證新論——論自由心證之自由與不自由》，發(fā)表在《中國刑事法雜志》2001第2期的《刑事鑒定結(jié)論研究》等，這些論文都在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大影響。鑒于他的研究興趣和研究能力，2002年通過考核小組考核，他被轉(zhuǎn)為碩博連讀生，繼續(xù)師從于我。在博士生研究生階段，他將全部精力都集中在證據(jù)理論的研究上，最終將“刑事證據(jù)能力導(dǎo)論”作為其博士論文選題。圍繞本選題，他進行了長達三年的悉心研究，研討了大量的中外著作、論文和實證資料，勤于思考，積極探索。在論文初稿形成的基礎(chǔ)上，又在我的指導(dǎo)下進行了多次認真的修改，最終成稿。在論文博士答辯時，答辯委員會對這篇論文給予了高度評價，認為該論文屬于證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)理論研究，具有重大的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，填補了我國刑事證據(jù)基礎(chǔ)理論研究的空白，并最終確定為優(yōu)秀論文。最近，我又獲悉該論文已被北大法學(xué)院作為優(yōu)秀博士論文推薦到學(xué)校參加新一輪的全國優(yōu)秀博士論文評選。基于本博士論文的質(zhì)量，文中已有兩部分內(nèi)容被法學(xué)核心刊物刊載，分別是：《刑事證據(jù)能力的法定與裁量》，載于《中國法學(xué)》2005年第5期；《證據(jù)是如何排除的》，載于《政法論壇》2005年第5期。
師生相聚是緣，當學(xué)生的總是想碰到一個好老師，為師者又何嘗不在苦苦尋覓優(yōu)秀學(xué)生。孫遠同學(xué)就是我難得的優(yōu)秀弟子，我們在燕園共聚六年，結(jié)下了深厚的師生隋誼。而今他已從一個梓梓學(xué)子成長為訴訟法學(xué)界的優(yōu)秀青年學(xué)者，看到他的每一點進步，我都感到由衷的高興!博士論文的出版，是他學(xué)術(shù)道路上具有里程碑意義的一個標志，作為他的導(dǎo)師，我衷心希望他以此為起點，繼續(xù)發(fā)奮努力，在學(xué)術(shù)道路上越走越遠!
是為序。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
