- 編號(hào)：99371
- 書名：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論
- 作者：陽庚德
- 出版社：法律
- 出版時(shí)間：2024年12月
- 入庫時(shí)間：2025-5-13
- 定價(jià)：118
圖書內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書稿從“故意侵權(quán)與過失侵權(quán)的各種立法模式及其優(yōu)劣分析”“故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的原因探討”“矯正正義和功利主義考量互補(bǔ)論”“故意侵權(quán)與過失侵權(quán)在歸責(zé)基礎(chǔ)和利益平衡方面的差異”“權(quán)利和利益應(yīng)受法律保護(hù)的程度之差異”等方面入手，展開全面細(xì)致的論述，針對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)區(qū)分立法現(xiàn)狀及問題進(jìn)行深入研究，梳理我國《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”及司法解釋規(guī)則體系，建議在我國侵權(quán)責(zé)任相關(guān)立法修改中采故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論。
圖書目錄
"目 錄
緒論 以故意和過失概括過錯(cuò)各層級(jí)的合理性
（一）過錯(cuò)程度區(qū)分的立法現(xiàn)狀與問題
（二）過錯(cuò)各層級(jí)的含義
（三）以故意和過失概括過錯(cuò)各層級(jí)的可行性
第一章 我國過錯(cuò)侵權(quán)一般條款的立法現(xiàn)狀及其面臨的挑戰(zhàn)
第一節(jié) 我國過錯(cuò)侵權(quán)一般條款的立法現(xiàn)狀
第二節(jié) 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論面臨的挑戰(zhàn)
一、將過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍規(guī)定為“民事權(quán)益”存在的挑戰(zhàn)
（一）我國《民法典》中的民事權(quán)益之文義解釋
（二）挑戰(zhàn)之一：債權(quán)是否在我國侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍內(nèi)？
（三）挑戰(zhàn)之二：對(duì)民事權(quán)利和民事利益是同等保護(hù)還是區(qū)別對(duì)待？
（四）挑戰(zhàn)之三：民事利益的具體內(nèi)容要不要法條明確列舉？
二、我國侵權(quán)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)提高與否的兩難問題
第二章 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)的各種立法模式及評(píng)析
第一節(jié) 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一模式及評(píng)析
一、以《法國民法典》為代表的故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一模式
二、對(duì)故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一模式的評(píng)析：成和敗均在于其概括性
（一）高度概括的過錯(cuò)侵權(quán)一般條款文義上可以涵蓋任何需要保護(hù)的權(quán)利和利益
（二）過于概括的過錯(cuò)侵權(quán)一般條款無法滿足權(quán)利和利益應(yīng)差別保護(hù)的客觀需求
第二節(jié) 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)半分立模式及評(píng)析
一、以《德國民法典》為代表的故意侵權(quán)與過失侵權(quán)半分立模式
二、對(duì)德國故意侵權(quán)與過失侵權(quán)半分立模式的評(píng)析
（一）將過錯(cuò)侵權(quán)一般條款類型化使法律適用更準(zhǔn)確
（二）《德國民法典》的過錯(cuò)侵權(quán)一般條款的局限性
第三節(jié) 英美法系國家侵權(quán)法故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立模式及評(píng)析
一、以美國侵權(quán)法重述為代表的故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立模式
二、對(duì)美國侵權(quán)法重述為代表的故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立模式的評(píng)析
第三章 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的原因探討
第一節(jié) 損害填補(bǔ)一元論：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的直接原因
第二節(jié) 矯正正義理論：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的哲學(xué)基礎(chǔ)
第三節(jié) 公法獨(dú)占懲罰理論：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)合一論的間接原因
一、國家自由主義等政治學(xué)理論對(duì)私人實(shí)施法律的排斥
二、公法和私法（民法和刑法）的二元區(qū)分與私法的純粹化
第四章 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立：我國侵權(quán)責(zé)任法的完善方向
第一節(jié) 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論的含義
第二節(jié) 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論對(duì)合一論所遇挑戰(zhàn)的回應(yīng)思路
一、侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該寬嚴(yán)相濟(jì)：該重則重，該輕就輕
二、故意侵權(quán)堅(jiān)持道德歸責(zé)屬性，過失侵權(quán)放棄道德歸責(zé)屬性
第五章 矯正正義和功利考量互補(bǔ)論
——故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論的哲學(xué)基礎(chǔ)
第一節(jié) 一切侵權(quán)責(zé)任的問題必然涉及正當(dāng)性
第二節(jié) 矯正正義和功利考量互補(bǔ)論的內(nèi)涵
第三節(jié) 以矯正正義和功利考量互補(bǔ)論作為侵權(quán)責(zé)任法哲學(xué)基礎(chǔ)的合理性
一、矯正正義：是且僅是侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性論證的必要條件之一
（一）矯正正義：侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性論證的必要條件
（二）矯正正義對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性論證之不足
二、功利考量：是且僅是侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性論證的必要條件之一
（一）侵權(quán)責(zé)任法上的功利考量之含義
（二）功利考量對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的意義
（三）功利考量對(duì)于解釋論證侵權(quán)責(zé)任正當(dāng)性之不足
三、有機(jī)融合矯正正義與功利考量的可行性
第四節(jié) 矯正正義與功利考量互補(bǔ)論的意義
一、為侵權(quán)責(zé)任法合理配置損害填補(bǔ)、懲罰遏制和損害分散功能提供哲學(xué)基礎(chǔ)
二、為建立和完善懲罰性賠償制度提供法理依據(jù)
三、為確定侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍和損害評(píng)估時(shí)引入政策考量提供法理基礎(chǔ)
四、為侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系判斷引入政策考量提供法理基礎(chǔ)
五、為替代責(zé)任的邊際限制提供法理根據(jù)
第六章 私法懲罰論：故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立的法理基礎(chǔ)
第一節(jié) 私法懲罰之內(nèi)涵
一、私法懲罰的概念
二、私法懲罰的特征
第二節(jié) 兩大法系關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的功能定位之爭(zhēng)：損害填補(bǔ)一元論VS填補(bǔ)懲罰遏制復(fù)合論
一、大陸法系國家的侵權(quán)責(zé)任法：損害填補(bǔ)一元論
二、英美法系國家的侵權(quán)法：填補(bǔ)懲罰遏制復(fù)合論
第三節(jié) 兩大法系主要國家對(duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度——私法懲罰之比較法基礎(chǔ)
一、英美法系國家對(duì)懲罰性賠償制度的態(tài)度
（一）懲罰性賠償金的適用范圍：雖不斷擴(kuò)張但以故意侵權(quán)為主
（二）懲罰性賠償金數(shù)額之確定：以加害行為為重點(diǎn)，考量諸多因素
（三）防止懲罰性賠償金數(shù)額過高：各國共同的努力方向
二、大陸法系國家侵權(quán)法對(duì)私法懲罰的態(tài)度
（一）法國現(xiàn)行民事法律中存在類似的或隱藏的私法懲罰機(jī)制
（二）大陸法系國家的法院在裁判案件中對(duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度
（三）大陸法系國家的民法學(xué)界對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度
（四）大陸法系國家侵權(quán)法對(duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度小結(jié)
第四節(jié) 填補(bǔ)懲罰遏制復(fù)合論：消除損害填補(bǔ)一元論困境的必然選擇
一、損害填補(bǔ)一元論在現(xiàn)代社會(huì)面臨的困境
（一）賠償不足的填補(bǔ)性損害賠償導(dǎo)致救濟(jì)不足和遏制不力雙重問題
（二）客觀過錯(cuò)說與責(zé)任保險(xiǎn)背景下侵權(quán)責(zé)任法如何對(duì)待個(gè)人道德歸責(zé)？
（三）定位為損害填補(bǔ)將極大削弱正當(dāng)性
二、填補(bǔ)懲罰遏制復(fù)合論：消除損害填補(bǔ)一元論困境的必然選擇
第五節(jié) 獨(dú)占懲罰：公法不能承受之重
一、國家對(duì)政府角色的不同定位決定該國家對(duì)私法懲罰的態(tài)度
（一）對(duì)國家角色與法律實(shí)施的認(rèn)識(shí)決定對(duì)私法懲罰之態(tài)度
（二）對(duì)社會(huì)安全的管控方式?jīng)Q定對(duì)私法懲罰之態(tài)度
二、公法獨(dú)占懲罰的原因
三、我國形成公法獨(dú)占懲罰的原因
四、公法獨(dú)占懲罰之弊端
（一）公法獨(dú)占懲罰效率不高
（二）刑法懲罰更注重對(duì)人身自由的限制與剝奪
五、私法懲罰：補(bǔ)正公法獨(dú)占懲罰之不足的有效手段
第六節(jié) 私法懲罰與公法懲罰（民法和刑法）之間的合作
第七節(jié) 私法懲罰之對(duì)象：故意侵權(quán)
一、英美法系國家的懲罰性賠償適用對(duì)象可概括為故意侵權(quán)
二、懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象為故意侵權(quán)原因之一
三、懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象為故意侵權(quán)原因之二
第八節(jié) 我國《民法典》上的懲罰性賠償評(píng)析
第七章 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)在歸責(zé)基礎(chǔ)和利益平衡方面的差異
——故意侵權(quán)和過失侵權(quán)分立論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之一
第一節(jié) 侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)依據(jù)的發(fā)展決定故意侵權(quán)與過失侵權(quán)應(yīng)當(dāng)分立
一、侵權(quán)責(zé)任法上的“歸責(zé)”之內(nèi)涵
二、主觀過錯(cuò)歸責(zé)及其理論基礎(chǔ)
三、客觀過失（過錯(cuò)）歸責(zé)和危險(xiǎn)歸責(zé)的興起
（一）個(gè)人道德歸責(zé)的衰落
（二）過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化趨勢(shì)
（三）我國學(xué)者關(guān)于過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)
四、構(gòu)建歸責(zé)體系
第二節(jié) 利益平衡方面的差異決定故意侵權(quán)與過失侵權(quán)應(yīng)當(dāng)分立
一、維護(hù)行為自由是應(yīng)堅(jiān)守的重要價(jià)值
二、故意侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)定位成救濟(jì)法：為受害人提供最充分的救濟(jì)
三、過失侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)定位成平衡法并限制其保護(hù)范圍
四、受害人無法通過侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)的損害應(yīng)當(dāng)通過其他機(jī)制來救濟(jì)
（一）侵權(quán)損害賠償無法獨(dú)力承擔(dān)受害人損害填補(bǔ)的重任
（二）應(yīng)當(dāng)構(gòu)建受害人損害填補(bǔ)的制度體系
第八章 權(quán)利和利益應(yīng)受法律保護(hù)程度之差別和故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立論
第一節(jié) 從絕對(duì)性權(quán)利擴(kuò)張到民事利益：侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的發(fā)展趨勢(shì)
第二節(jié) 絕對(duì)權(quán)利和利益區(qū)別保護(hù)：侵權(quán)責(zé)任法的必然選擇
一、同等保護(hù)還是區(qū)別保護(hù)？——侵權(quán)責(zé)任法對(duì)絕對(duì)權(quán)利和利益保護(hù)的政策分歧
二、權(quán)利和利益區(qū)別保護(hù)論的法理根據(jù)
（一）權(quán)利和利益本身的差異要求侵權(quán)法區(qū)分保護(hù)
（二）權(quán)益保護(hù)和行為自由之平衡要求區(qū)別保護(hù)民事權(quán)利和利益
第三節(jié) 以故意侵權(quán)和過失侵權(quán)分立匹配權(quán)利和利益區(qū)分保護(hù)政策
一、故意侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍：民事權(quán)利和民事利益
二、過失侵權(quán)的保護(hù)范圍：限于具有絕對(duì)性的民事權(quán)利為宜
（一）確定過失侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍要平衡行為人的行為自由和受害人的權(quán)益保護(hù)
（二）過失侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍原則上限于絕對(duì)權(quán)為宜
結(jié)論 故意侵權(quán)與過失侵權(quán)分立視野下的我國過錯(cuò)侵權(quán)一般條款
參考文獻(xiàn)
"
