[ 李娜 ]——(2012-10-20) / 已閱8271次
淺論民事訴訟中的審判監(jiān)督程序
黑龍江省北安市人民法院 李娜
內(nèi)容摘要；審判監(jiān)督程序是我國民事訴訟程序中爭議較多的一個程序，自2007年《中華人民共和國民事訴訟法》施行以來，審判監(jiān)督程序有了很大的變化。審判監(jiān)督程序的完善應(yīng)取消法院依職權(quán)提起再審，完善檢察院抗訴再審，嚴格再審事由的規(guī)定，加強和完善當事人申請再審制度，充分行使當事人的訴訟，完善社會主義民主與法制。
關(guān)鍵詞：再審的提起、再審事由、再審程序。
我國《民事訴訟法》中的審判監(jiān)督程序，總的指導(dǎo)思想是要加強對審判活動的監(jiān)督，本著實事求是、有錯必糾的原則，使那些確有錯誤的審判案件，能夠通過審判監(jiān)督程序予以糾正。這就需要明確監(jiān)督的重點，講究監(jiān)督的實效，減少重復(fù)勞動、無效勞動，使審判監(jiān)督程序成為名副其實的監(jiān)督程序。
一、審判監(jiān)督程序的概念、特點
審判監(jiān)督程序：是指有監(jiān)督權(quán)的機關(guān)或組織，或者當事人認為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，發(fā)動或申請再審，由人民法院對案件進行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點。
1．具有補救的性質(zhì)。
適用審判監(jiān)督程序并不是審理每個案件所必須的程序。只有在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，需要進行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來說，也不是每個案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段，對那些沒有必要再審的案件，就不經(jīng)過這一特殊的訴訟階段。
2．由特定的主體提起。
民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，由人民法院（包括原審人民法院的院長、二級人民法院和最高人民法院）提起，有當事人申請，還有人民檢察院抗訴。除此之外，其他任何人、任何機關(guān)都無權(quán)提起再審。這些提起再審的主體，雖然都認為院判決、裁定確有錯誤，但提起的具體理由和條件不同。
3．審理的對象
審判監(jiān)督程序的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決裁定確有錯誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯誤，也只有當判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確定有錯誤的，才能通過再審程序進行糾正。
4．適用程序
人民法院對案件進行再審，沒有統(tǒng)一的審級、具體有適用程序，有可能是第一審程序，也可能是第二審程序，實施再審的人民法院，有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級人民法院或最高人民法院，具體程序也各相同，人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當事人申請再審各有不同的程序，不是統(tǒng)一的一個程序。
二、提起再審的條件
根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：
1．有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
2．原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；
3．原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；
4．原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；
5．對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；
6．原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
7．違反法律規(guī)定，管轄錯誤的；
8．審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的；
9．無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
10．違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的；
11．未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
12．原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
13．據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。
對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當再審。
三、我國再審程序存在的問題
1．實事求是、有錯必糾原則與生效裁判穩(wěn)定性之間的沖突
我國民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨為“實事求是，有錯必糾”。其目的在于對已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，仍有通過法律程序得到糾正的機會，從而有效地保證人民法院裁決的正確性，合法性，維護社會主義法律的尊嚴和審判工作的權(quán)威，保護當事人的合法權(quán)益。這一立法出發(fā)點完全是好的，內(nèi)容無疑也是正確的，但是，如果一味的追求糾正錯案，而犧牲法院裁決的穩(wěn)定性，那么其正確性就不是絕對的了，實事求是，有錯必糾意味著司法機關(guān)無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁決的錯誤都應(yīng)當主動予以糾正，而當事人只要認為生效裁決存在錯誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決就會陷入循環(huán)往復(fù)，永無止境，而人民法院裁決的穩(wěn)定性，權(quán)威性也必然別犧牲。同樣，如果就當事人來說，對人民法院已生效的裁決，裁定沒完沒了的長期申訴，不但耗費了大量時間，財力，增加訴累，而往往由于事過境遷 ，無法再對案件事實進行復(fù)查，或者是無理糾纏而達到申訴所要得目的，不利于民事經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，也不利與社會的安全團結(jié)。既然人民法院的裁決，裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，既然是實行兩審制，就應(yīng)當保證法院裁決，裁定的穩(wěn)定性和權(quán)威性，不應(yīng)當輕易變更或者是不予執(zhí)行。允許在長期內(nèi)無限制的糾錯申訴，要求再審，實際是使人民法院生效的裁決，裁定處予不正定狀態(tài)，使民事關(guān)系也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
2．審判監(jiān)督權(quán)的擴張于當事人訴權(quán)，處分權(quán)行使的沖突
依據(jù)司法自制的原理和法律對訴權(quán)，處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟權(quán)利，國家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當保障當事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國市場經(jīng)濟體制的逐步建立，當事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當大的權(quán)利，而當事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴張與當事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突。現(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動再審的程序，在支動再審的三種主體中，法院和檢察院享有充分的發(fā)動再審的權(quán)力，檢、法兩院發(fā)動再審均沒有時間限制。檢察只要抗訴，法院就應(yīng)再審，法院自己可以主動發(fā)動再審，撤銷其認為確有錯誤的裁判。不僅上級法院可以通過再審撤銷生效的裁判，原審法院也可以通過再審撤銷自己的裁判。這就必然會引起審判監(jiān)權(quán)的擴張。而當事人申請再審有嚴格的條件限制，必須經(jīng)過法院認可和確認再審事由的程序，當事人完全感覺不到自己訴權(quán)的存在。當事人向原法院申請再審，一些法院要么長時間不作答復(fù)，要么簡單地通知駁回，很少能夠得到再審。當事人的上級法院申請再審，上級法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院。轉(zhuǎn)到原有法院后大多數(shù)便石沉大海。許多當事人對按照正常程序向法院申請再審失去信心，以至于采取一些非法或過激的行為來達到申請再審的目的。另一些“有辦法”的律師和當事人轉(zhuǎn)而采取非正當?shù)姆椒ǎ缤ㄟ^黨政機關(guān)、人大等部門給法院施加壓力，或打通法院內(nèi)部一些“關(guān)節(jié)”來引發(fā)再審程序。這樣再審程序的發(fā)動就有了很大的隨意性，并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。
四、對我國再審程序制度的完善
1．更新立法觀念
首先堅處分原則持放棄職權(quán)主義思想。處分原則是民事訴訟法的重要原則之—，其內(nèi)涵是當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己的程序利益作出安排，法院應(yīng)當尊重當事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟方式，在—定程序上體現(xiàn)國家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟和行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當事人理應(yīng)有我決定的權(quán)利。應(yīng)當尊重當事人對再審程序的選擇權(quán)，這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)當事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機制。
其次，堅持法的安定性和程序公正原則。在 實事求是，有錯必糾總的指導(dǎo)思想下，應(yīng)當重視要保持人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。法的安定性是西方國家再審程序廣泛適應(yīng)的理念。尤其是在判例法國家，因確定的終局裁判既有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對待生效裁判被置于突出的地位。而我國民事再審制度是將發(fā)現(xiàn)真實進而維護當事人權(quán)益作為唯一的法的價值目的，進而將再審制度作為糾錯的基本手段，此為輕程序重實體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實，但不可能究盡證據(jù)。現(xiàn)實的選擇是只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實現(xiàn)實體公正。
2．取消法院職權(quán)提起再審。
首先，人民法院依職權(quán)提起再審違背了民事訴訟“不告不審”的原則，是對當事人處分權(quán)的侵犯。眾所周知，法院行使權(quán)力的特征是被動式的，或消極的，為了保證其被動性，法院實行不告不審，告什么審什么的原則。特別是在民事訴訟中，法律明確規(guī)定了當事人對自己實體和訴訟權(quán)利的處理權(quán)，對生效的裁判，即使有錯誤，只要當事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動干預(yù)。否則，在當事人權(quán)衡利弊放棄再審請求權(quán)行使的情況下，法院若強行予以干預(yù)，不僅會違背法院以消極主義行使權(quán)利的特征，同時亦構(gòu)成了對當事人處分權(quán)的侵犯。
其次，我民法院發(fā)動再審，違背了判決效力的基本理論。判決因宣告或送達而成立后，就產(chǎn)生一定形式的能力，其中對法院的效力，稱為拘束力。如果法院系統(tǒng)能夠隨時（無期限限制）、隨意（無制度的約束）地否定自己或下級法院作出的確定判決，那么判決的權(quán)威性、人民法院的威信就蕩然無存了。
法院作為居中裁判者，如果又充當再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分立相矛盾。現(xiàn)實中人民法院啟動再審，絕大數(shù)來源于當事人申訴和檢察院抗訴。因而既然規(guī)定了當事人有權(quán)申請再審，國家司法機關(guān)依職權(quán)啟動再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。
3．完善檢察院抗訴再審
訴訟請求是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上被普遍認同私權(quán)自治的基本原則。對這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會導(dǎo)致對當事人處分權(quán)的侵犯，而檢察機關(guān)抗訴引發(fā)再審是國家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。現(xiàn)行檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。人民檢察院依法提出抗訴的案件，與當事人申請再審不同，必須引起再審程序的發(fā)動。
總共2頁 1 [2]
下一頁
