[ 唐青林 ]——(2013-11-18) / 已閱11353次
編者注：
（1）為避免泄露商業(yè)秘密，本文中涉及的公司名/人名/技術(shù)名，均作了技術(shù)處理。
（2）關(guān)于侵犯商業(yè)秘密的司法鑒定，唐青林律師的觀點是：司法鑒定人只應(yīng)就涉案技術(shù)是否“不為公眾所知悉”、侵權(quán)人使用的技術(shù)信息與權(quán)利人主張的技術(shù)信息是否存在“相同”或“實質(zhì)性相同”得出結(jié)論即可，至于某項技術(shù)是否重要，鑒定結(jié)論不應(yīng)予以結(jié)論，否則就是越俎代庖。某項技術(shù)信息是否重要，應(yīng)考慮其在市場上、在商業(yè)應(yīng)用中是否重要，不屬鑒定范圍，應(yīng)交由法官獨立判斷。
（3）北京唐青林律師是商業(yè)秘密法律領(lǐng)域?qū)I(yè)律師，在中國法制出版社出版了著作《商業(yè)秘密實務(wù)精解與百案評析 》，他關(guān)于商業(yè)秘密法律保護的觀點和案例多次被《知識產(chǎn)權(quán)報》、《科技日報》、《企業(yè)觀察報》等媒體廣泛報道。歡迎就商業(yè)秘密司法鑒定問題與唐青林律師交流切磋，聯(lián)系電話18601900636，郵箱
[email protected]。
SY市人民檢察院：
我作為涉嫌侵犯商業(yè)秘密案件犯罪嫌疑人劉勁松的律師，以及SY威銘電子科技有限公司（“威銘公司”）的法律顧問，收到該案湖南省某某司法鑒定所《鑒定意見書》（湘司鑒字201300001號、湘司鑒字201300002號）后，仔細閱讀該兩份《鑒定意見書》，提出如下法律意見，供貴院參考：
一、《鑒定意見書》證明劉勁松的和SY威銘電子科技有限公司不存在侵犯商業(yè)秘密的事實
根據(jù)我國目前知識產(chǎn)權(quán)尤其是商業(yè)秘密領(lǐng)域的審判實踐，判斷是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，第一步應(yīng)該首先明確“秘密點”是否“不為公眾所知悉”，然后第二步判斷涉嫌侵權(quán)的軟件和權(quán)利人的軟件的“秘密點”是否相同或者實質(zhì)性相同。
結(jié)合本案，判斷思路為：
第一步：明確“秘密點”。湘司鑒字201300001號《司法鑒定意見》結(jié)論為：“委托人提交鑒定的匯龍2008 源代碼的整體組合屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息”，根據(jù)該司法鑒定意見，確定了“匯龍2008 源代碼的整體組合”為“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息，是本案需要作為商業(yè)秘密保護的“秘密點”。辯護人希望檢察官高度關(guān)注此點，此為本案核心要點，后續(xù)一切爭議，包括是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，均圍繞這個核心展開。
第二步：判斷涉嫌侵權(quán)的軟件和權(quán)利人的軟件的“秘密點”是否相同或者實質(zhì)性相同。湘司鑒字201300002號《司法鑒定意見》“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大”。
既然本案“秘密點”為“匯龍2008 源代碼的整體組合”，而“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大”，足以充分證明二者不相同或者不存在實質(zhì)性相同。
結(jié)合上述司法鑒定意見，檢察官和法官一眼便知，本案劉勁松或SY威銘電子科技有限公司不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，更不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
二、進行“非公知性”鑒定的湘司鑒字201300001號《司法鑒定意見》存在的問題
湘司鑒字201300001號《司法鑒定意見》結(jié)論為：
1、委托人提交鑒定的匯龍2008 源代碼的整體組合屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。
2、2008 在2008總線電纜測試系統(tǒng)中是不可或缺的重要核心技術(shù)信息。
辯護律師認為，該《鑒定意見書》結(jié)論不規(guī)范，讓不懂計算機技術(shù)的法官、檢察官、律師無所適從，不知該如何使用該《司法鑒定意見》：
（1）根據(jù)該司法鑒定意見確定了本案“秘密點”為“匯龍2008 源代碼的整體組合”；這是令辯護人滿意的地方，至少把案件“秘密點”確定了。
（2）但是，該結(jié)論第二點非常不規(guī)范，存在司法鑒定意見越俎代庖、誤導(dǎo)司法機關(guān)辦案人員的可能�！度珖舜蟪Ｎ瘯P(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動”，《司法鑒定意見》可以“運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識”對某項技術(shù)屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)狀態(tài)做出司法鑒定，而不能越俎代庖，對某項技術(shù)的“重要性”做出判斷。
某項技術(shù)信息是否重要，應(yīng)考慮其在市場上、在商業(yè)應(yīng)用中是否重要，不屬于“運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對專門性問題進行鑒別和判斷”，不屬于法定的鑒定范圍，應(yīng)交由法官根據(jù)法庭上根據(jù)控辯雙方的控辯進行獨立判斷。
三、進行“同一性比對”的湘司鑒字201300002號《司法鑒定意見》部分結(jié)論存在的問題
在同一性比對方面，湘司鑒字201300002號《司法鑒定意見》有三點司法鑒定意見：
1、匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大，但雙方的源代碼文件中存在相當(dāng)部分相同和實質(zhì)性相同代碼段，這些程序代碼是雙方模塊主要功能實現(xiàn)的重要組成部分。
2、匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼出現(xiàn)相當(dāng)多的“相互復(fù)制”情況。
3、在匯龍2008 配置的BG模塊、WT模塊、CQ模塊中，BG模塊和WT模塊是主要模塊，BG模塊和WT模塊用于完成設(shè)備通信和信息交換，CQ模塊為次要模塊，其主要目的在于監(jiān)聽和記錄BG與WT之間的通信工作，它無法獨立工作，只依存于BG和WT模塊。
（1）辯護人非常高興地看到該《司法鑒定意見》判定“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大”，結(jié)合湘司鑒字201300001號《司法鑒定意見》確定的“秘密點”為“匯龍2008 源代碼的整體組合”，既然“秘密點”差異較大”，足以充分證明二者不相同或者不存在實質(zhì)性相同，檢察官和法官一眼便知，本案不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，更不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
（2）辯護人非常遺憾地注意到，該司法鑒定意見在得出“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大”的結(jié)論后，又饒開本應(yīng)直接認定二者不相同或者不存在實質(zhì)性相同的結(jié)論，接著說“雙方的源代碼文件中存在相當(dāng)部分相同和實質(zhì)性相同代碼段”，這實在令辯護人不解。
首先，這種措辭不科學(xué)，不符合《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十二條、《司法鑒定程序通則》第三條關(guān)于司法鑒定應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)的要求。（I）“存在相當(dāng)部分相同和實質(zhì)性相同代碼段”，只能證明存在部分代碼段“相同和實質(zhì)性相同”，而不是涉案的匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼“相同和實質(zhì)性相同”；（II）“相當(dāng)部分”是多少比例？是否足以判斷匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼“相同和實質(zhì)性相同”？如果不能針對“秘密點”是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同得出結(jié)論，這種比對就沒有任何意義，這種司法鑒定意見讓法官和檢察官無所適從，讓案件陷入混亂。
（4）“相互復(fù)制”是什么意思？究竟誰復(fù)制誰的？“你抄襲我的、我抄襲你的？”這種描述竟然出現(xiàn)在用于刑事訴訟的司法意見結(jié)論中，非常不嚴(yán)肅、不科學(xué)。
（5）在同一性鑒定中，鑒定人還是忍不住對技術(shù)重要性得出鑒定結(jié)論。法律交給司法鑒定人的任務(wù)是：出具司法鑒定意見明確涉案技術(shù)是否存在“相同”或“實質(zhì)性相同”的情況即可。至于某項技術(shù)是否重要，與你司法鑒定人何干？非要對不該鑒定的內(nèi)容得出結(jié)論，就是越俎代庖。本案司法鑒定意見沒有針對“秘密點”亦即“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼整體組合”是否 “相同”或“實質(zhì)性相同”得出清晰明確的司法鑒定結(jié)論，相反又針對局部某項技術(shù)進行重要性點評。某項技術(shù)信息是否重要，應(yīng)考慮其在市場上、在商業(yè)應(yīng)用中是否重要，不屬于“運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對專門性問題進行鑒別和判斷”，不屬于法定的鑒定范圍，應(yīng)交由法官根據(jù)法庭上根據(jù)控辯雙方的控辯進行獨立判斷。
四、計算機軟件侵犯商業(yè)秘密的《司法鑒定意見》本應(yīng)包括哪些內(nèi)容
《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中提出，司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。
根據(jù)民事訴訟法，司法鑒定的對象是“專門性問題”。具體到涉及商業(yè)秘密的案件中，司法鑒定的范圍主要包括兩個方面：（1）權(quán)利人所訴被侵權(quán)的商業(yè)秘密技術(shù)信息是否為“不為公眾所知悉”；（2）侵權(quán)人與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否“相同”或者“實質(zhì)性相同”。
具體到本案，就應(yīng)該鑒定：匯龍2008 源代碼整體組合是否“不為公眾所知悉”；匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼“整體組合”之間是否“相同”或者“實質(zhì)性相同”。
五、司法鑒定意見的結(jié)論措辭應(yīng)該清晰明確
（一）參考他案，司法鑒定意見的結(jié)論應(yīng)該是清晰的、明確的
辯護人摘抄包括國家科技部下屬的北京國科知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心在內(nèi)的兩個鑒定意見明確的司法鑒定意見，供貴檢察院參考。通過參考這些司法鑒定意見，就可以知悉本案司法鑒定意見的錯誤之處。
1、重慶海威康醫(yī)療儀器有限公司與重慶名希醫(yī)療器械有限公司等侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛上訴案【重慶市高級人民法院民事判決書 (2011)渝高法民終字第146號】
法院根據(jù)海威康公司的申請，委托北京國科知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對名希公司生產(chǎn)的顱內(nèi)壓無創(chuàng)檢測分析儀所采用的計算機軟件與海威康公司享有著作權(quán)的計算機軟件是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同進行鑒定。鑒定中心出具了國科知鑒字（2010）04號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1、海威康公司無創(chuàng)顱內(nèi)壓檢測與監(jiān)護軟件源程序與名希公司MICP顱內(nèi)壓無創(chuàng)檢測分析系統(tǒng)軟件源程序不相同，也非實質(zhì)相同。2、海威康公司無創(chuàng)顱內(nèi)壓檢測與監(jiān)護軟件目標(biāo)程序與名希公司MICP顱內(nèi)壓無創(chuàng)檢測分析系統(tǒng)軟件目標(biāo)程序既不相同，也非實質(zhì)相同。
2、南京因泰萊電器股份有限公司訴西安市遠征科技有限公司等侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案【江蘇省高級人民法院（2008）蘇民三終字第79號）】
江蘇省科技咨詢中心于2010年8月26日出具鑒定報告，鑒定結(jié)論：1．因泰萊公司在版權(quán)中心登記的PA100系列綜合數(shù)字繼電器嵌入式軟件（版本號V3.4）與其PA100產(chǎn)品芯片的軟件程序?qū)嵸|(zhì)性相同；2．因泰萊公司在版權(quán)中心登記PA200系列綜合數(shù)字繼電器嵌入式軟件（版本號V3.1）與其PA200產(chǎn)品芯片的軟件程序?qū)嵸|(zhì)性相同。
總共2頁 1 [2]
下一頁
