[ 唐青林 ]——(2013-11-18) / 已閱11354次
（二）本案司法鑒定意見的結論應該是什么？
結合本案司法鑒定結論，話語不清晰、不明確。我們認為本案司法鑒定意見的結論的措辭應該為：
1、本案湘司鑒字201300001號司法鑒定意見應為：
（1）“委托人提交鑒定的匯龍2008 源代碼的整體組合屬于不為公眾所知悉的技術信息”；
或者（2）“委托人提交鑒定的匯龍2008 源代碼的整體組合不屬于不為公眾所知悉的技術信息”；
除此之外，不必也不能再超范圍對某項技術的重要性進行超越鑒定范圍的描述。
2、本案湘司鑒字201300002號司法鑒定意見應為：
（1）匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼“整體組合”之間“相同”或者“實質性相同”。
或者（2）匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼“整體組合”之間 “不相同”或者“不實質性相同”。
除此之外，不應含混其詞、甚至在明明已經得出結論“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大”后，還不直接依法認定二者不相同或者不存在實質性相同，反而又饒開正確結論，環顧左右而言他。
六、結論性意見
即便本案湘司鑒字201300001號《司法鑒定意見》和湘司鑒字201300001號《司法鑒定意見》存在上述問題和不足，但是掩蓋不了該司法鑒定意見已經把核心問題作出科學的司法鑒定意見，這是一份基本講良心的司法鑒定意見。
請檢察官用慧眼，看出關鍵性意見：湘司鑒字201300001號《司法鑒定意見》確定本案“秘密點”為“委托人提交鑒定的匯龍2008 源代碼的整體組合屬于不為公眾所知悉的技術信息”，以及湘司鑒字201300002號《司法鑒定意見》判斷“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大”，因此本案劉勁松的或SY威銘電子科技有限公司不構成侵犯商業秘密，更不構成侵犯商業秘密罪。
此致
SY市人民檢察院
唐青林 律師（電話18601900636）
2013年11月18日
總共2頁 [1] 2
上一頁
