[ 張衛(wèi)平 ]——(2002-6-8) / 已閱46349次
作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法（試行）的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開、適用法條的技術(shù)性
解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣，對(duì)民事訴訟法（試行）的理論說(shuō)明所依據(jù)的
理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模
式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中，也同
樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí)，當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要
求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。
社會(huì)發(fā)展之快，使民事訴訟法（試行）在頒布后僅僅幾年的時(shí)間，就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的
不適應(yīng)性，并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹
底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴
訟法頒布后不久，審判實(shí)各界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備
的情況下，便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論
界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度，也沖擊了原有的理論和理論
構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí)，原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是
一種局部修正和填補(bǔ)性的，表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法（試行）頒布的一段時(shí)間里，
民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾率由于民事訴訟
體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng)，使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。
最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)
濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革，標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛，使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基
礎(chǔ)性作用，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，商品生產(chǎn)者相互之間是平等的，所有制
性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同，也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商
品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，大量民事爭(zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議，因此
爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴
訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中，這種當(dāng)事人的主體地位是
很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下，當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制，國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟
的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種
職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。
在民事訴訟基本原則理論方面，以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則，當(dāng)事人的辯論完全不
能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論
闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利，但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行
為這一層面，必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏
觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu)，即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作
用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的
事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)
法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位，因此，辯論程序
的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序，使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與
之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中，對(duì)
處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值，但這種認(rèn)識(shí)卻只停留
在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒有意
識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴
訟事實(shí)的處分權(quán)，必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)
利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒有在辯論程序中提
出的事實(shí)，裁判者就不能作為判案的依據(jù)，以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí)，反而使其走向該理念本質(zhì)
要求的反面。
由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念，使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào)，與
市楊經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部
分，也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客
觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中，集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制
度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn)，但由于沒有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任
制度建立的體制條件，又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響，在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真
實(shí)內(nèi)涵，傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證，反而使真正意義上的舉證來(lái)
總共8頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
