[ 李飛 ]——(2006-5-6) / 已閱63907次
法監(jiān)院的實體監(jiān)督必須是事后監(jiān)督，即只有當(dāng)訴訟程序依法終結(jié)，判決生效后，才能行使實體監(jiān)督權(quán)，在訴訟程序中，不能行使實體監(jiān)督權(quán)，以保障人民法院獨立行使審判權(quán)。
C．調(diào)卷權(quán)
法監(jiān)院在實體監(jiān)督過程中，有權(quán)調(diào)取人民法院或相關(guān)部門的案卷或材料。
D．要求答復(fù)權(quán)
法監(jiān)院在實體監(jiān)督過程中，有權(quán)就涉及案件的有關(guān)問題要求人民法院予以答復(fù)說明，人民法院必須予以答復(fù)。
E．必須指明原審錯誤
法監(jiān)院提出抗訴，要求再審的，必須指明原審存在的符合法定再審條件的錯誤。如未指明錯誤或所指錯誤不符合法定再審條件的，人民法院有權(quán)要求法監(jiān)院收回或舉行聽證。
F．聽證程序
如果法監(jiān)院決定不提起抗訴，申請人不服的；或者法監(jiān)院決定抗訴，但申請人、人民法院對法監(jiān)院所指出的原審錯誤有異議的，應(yīng)就涉及法定再審條件的原審錯誤而爭議的問題舉行聽證會，這種聽證會不同于行政決策聽證會，而是類似于陪審團制度的形式，聽證會由法監(jiān)院主持，但對爭議問題的沒有決斷權(quán)，而由聽證團以投票方式來決定。聽證團的組成程序可按選定仲裁員的模式設(shè)計，聽證團人員可由與案件沒有利害關(guān)系的人大代表或普通公民擔(dān)任。法監(jiān)院是以聽證團的決定為基礎(chǔ)，依法作出抗訴與否的裁決。
G．再審告知制度
如果人民法院自行決定再審的案件，應(yīng)當(dāng)告知法監(jiān)院。以便法監(jiān)院掌握情況，決定是否派員專案監(jiān)督，以避免法院朝判夕改、濫用再審權(quán)。
H．再審判決、裁定不得以相同事實和理由作出與原審相同的判決、裁定
再審程序的設(shè)計其關(guān)鍵在于再審程序的啟動環(huán)節(jié)，為維護生效判決、裁定的終局性和權(quán)威性，應(yīng)以原判決、裁定確有錯誤為啟動再審程序的必要條件，也即必須首先得出“確有錯誤”的結(jié)論才能啟動再審程序，那么如何才能保障得出的“確有錯誤”結(jié)論是客觀的呢，現(xiàn)有法律并未在程序上給予明確的安排，由于沒有程序上的保障，使得再審程序的啟動存在一定的任意性。對此，筆者在前文中設(shè)計了申請人、法院享有對法監(jiān)院認定原審錯誤的異議權(quán)，并確立了聽證制度來救濟，通過這些手段能較為客觀地認定原審的錯誤，有利于避免啟動再審程序的任意性和浪費司法資源，保障啟動再審程序是以原判決、裁定確有錯誤為前提，這就意味著進一步查證這些錯誤并予以糾正就是再審的重要任務(wù)，因此，再審判決、裁定不得以相同事實和理由作出與原審相同的判決、裁定，否則再審則失去了意義，因為再審程序的啟動是以確有錯誤為前提。
I．一院不得二抗
同一法監(jiān)院不得就同一案件二次提起抗訴，如果確需再次抗訴的，應(yīng)提請上一級法監(jiān)院審查決定，如果最高法監(jiān)院需要再次提起抗訴的，應(yīng)報請全國人大常委會批準(zhǔn)。
（4）調(diào)查權(quán)
法監(jiān)院在立法監(jiān)督、程序監(jiān)督和實體監(jiān)督過程中，對存在疑點的問題，通過書面審查無法解決時，應(yīng)進行調(diào)查。其調(diào)查的范圍、手段和程序應(yīng)以立法形式明確規(guī)定，并且應(yīng)處理好與偵查權(quán)的關(guān)系，如果法監(jiān)院在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)通報偵查機關(guān)依法偵查。
（5）協(xié)調(diào)權(quán)
對行政機關(guān)、法院、檢察院之間發(fā)生矛盾和爭議的，如果這種矛盾和爭議是現(xiàn)行程序法規(guī)定了解決方式的，則按程序法解決，如果程序法未作規(guī)定的或規(guī)定不明確的，那么應(yīng)由法監(jiān)院協(xié)調(diào)。另外對于案情復(fù)雜、涉案面廣、社會影響大的案件，如某一案件跨地區(qū)跨部門，或涉及多個國家機關(guān)，或刑事犯罪、經(jīng)濟糾紛和行政侵權(quán)交錯在同一事件中，要及時、全面、高效地解決問題，需要多個部門形成聯(lián)動，這時候就需要法監(jiān)院來協(xié)調(diào)。法監(jiān)院的協(xié)調(diào)的內(nèi)容、范圍和程序應(yīng)由法律明確規(guī)定，但應(yīng)注意法監(jiān)院在協(xié)調(diào)時應(yīng)保持超然地位，是在各部門間居中協(xié)調(diào)，以解決部門間的矛盾為主要任務(wù)，而不得代行其他部門的職權(quán)，插手其他部門的事實處理。法監(jiān)院的這種協(xié)調(diào)是在程序中和法律體制內(nèi)的協(xié)調(diào)，依靠的是法律來保障協(xié)調(diào)的權(quán)威，是具有法律效力的協(xié)調(diào)。而當(dāng)前對公、檢、法等政法機關(guān)的協(xié)調(diào)工作是由政法委來協(xié)調(diào)，但政法委的協(xié)調(diào)，其協(xié)調(diào)的范圍、方式和程序都是由各級各地的政法委內(nèi)部制度來規(guī)定，并且沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各政法委的協(xié)調(diào)制度各有不同，因此政法委的協(xié)調(diào)不是程序中和法律體制內(nèi)的協(xié)調(diào)，依靠的是權(quán)力來保障協(xié)調(diào)的權(quán)威，反映的是“權(quán)大于法”的理念，其結(jié)果是變居中協(xié)調(diào)為直接干預(yù)。
2、法監(jiān)院的機構(gòu)設(shè)置和程序設(shè)置
本文主要是從法律監(jiān)督權(quán)的重新配置來對法律監(jiān)督機制進行創(chuàng)新。權(quán)力的分配和權(quán)能的確定是法監(jiān)院機構(gòu)設(shè)置和程序設(shè)置的前提和基礎(chǔ)。權(quán)力和權(quán)能明確了，其他問題就都好解決了，限于本文意旨，筆者在此不對法監(jiān)院的機構(gòu)設(shè)置和程序設(shè)置作詳細論述。
（1）法監(jiān)院的機構(gòu)設(shè)置
法監(jiān)院在機構(gòu)設(shè)置上，可設(shè)四個級別，與人民法院的級別設(shè)置相對應(yīng)。即最高法監(jiān)院負責(zé)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理全國法監(jiān)院，高級法監(jiān)院負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理本省級行政區(qū)劃內(nèi)的法監(jiān)院，中級法監(jiān)院負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理本市級行政區(qū)劃內(nèi)的法監(jiān)院，基層法監(jiān)院為縣級行政區(qū)劃的法監(jiān)院。
法監(jiān)院受同級人大的監(jiān)督，但地方法監(jiān)院（除最高法監(jiān)院以外的法監(jiān)院）在受同級地方人大監(jiān)督的同時，地方法監(jiān)院對地方人大享有一定范圍的監(jiān)督權(quán)，如地方法監(jiān)院對地方立法的監(jiān)督。全國人大與最高法監(jiān)院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，最高法監(jiān)院無權(quán)監(jiān)督全國人大，而地方人大與地方法監(jiān)院則是相互監(jiān)督的關(guān)系。
（2）程序設(shè)置
總共8頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
